Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20169, 33-19311 (ключевые темы: трудовой договор - гражданская авиация - условия оплаты труда - система оплаты труда - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-20169, 33-19311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. Дело по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., которым постановлено:

иск Косачука Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Косачука Александра Николаевича задолженность по оплате гарантированного налета в сумме ... руб., отпускные в сумме ... руб. ... коп., компенсацию отпуска при увольнении в сумме ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

истец Косачук А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты гарантированного налета и иных выплат, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность второго пилота 2 класса в третью авиационную эскадрилью летной дирекции. 25 марта 2009 года он получил уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность сокращается. 25 мая 2009 года приказом N 376-л/с от 13.04.2009 г. он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением в порядке п. 8 ст. 77 ТК РФ. Однако за время его работы у ответчика ему не были начислены и произведены денежные выплаты. Просит взыскать с ответчика оплату гарантированного налета за период с ноября 2008 года по май 2009 года в размере ... руб., оплату отпускных в размере ... руб., оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., оплату времени прохождения медкомиссии в размере ... руб., выходное пособие в сумме ... руб., невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию за задержку заработной платы и иных платежей в размере ... руб., всего по заработной плате ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-60), в которых указал, что оплата гарантированного налета была введена локальным актом предприятия, размер оплаты не включался в объем заработной платы, установленной трудовым договором. Указанная оплата была отменена приказом по организации N 451/08 от 01.09.2009 г. с 01 ноября 2008 года (л.д. 61), работники с приказом не ознакомлялись, однако это не означает, что действие приказа на работника не распространяется, в связи с чем ответчик не имеет задолженности в этой части иска. Кроме того, истец не мог быть допущен к полетам согласно п. 3.5.7 Наставления по производству полетов ГА-85, пока не пройдет тренировочные полеты. С периода, за который истец просит оплатить гарантированный налет, у истца полетов не было, перерыв в полетах истца связан с существенным падением объемов перевозок в конце 2008 г. - начале 2009 г. Просил в заявлении (л.д. 88) применить срок исковой давности по требованию о взыскании гарантированного налета за декабрь 2008 г., январь и март 2009 г., поскольку заработная плата без гарантированного налета была выплачена истцу в марте-апреле 2009 г., т.е. за пределами установленного ТК РФ 3-х месячного срока.

Суд посчитал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Степина Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2008 года истец был принят на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на основании приказа N 278-л/с от 21.02.2008 г. (л.д. 19) и трудового договора N 177/08 (л.д. 7-14) на должность второго пилота 2-го класса в третью авиационную эскадрилью летной дирекции. 25 мая 2009 года приказом N 376-л/с от 13.04.2009 г. (л.д. 22) он был уволен в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из исковых требований истца следует, что задолженность по заработной плате перед ним ответчиком погашена не в полном объеме и им, истцом, произведен расчет процентов за задержку выплаты с учетом времени перечисления на его счет денежных средств. Также ответчиком незаконно не выплачивается ему гарантированный налет с ноября 2008 года по май 2009 г. в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика гарантированного налета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Судом установлено, что трудовым договором между истцом и ответчиком в разделе "Условия оплаты труда" предусмотрено, что иные дополнительные выплаты определяются внутренними документами работодателя.

Приказом N 123.2.-о/д от 28 сентября 2007 г. "Об установлении гарантированной оплаты полетных часов в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для летного состава" установлена гарантированная оплата 60 полетных часов (75% от месячной санитарной нормы) для летного состава при полном отработанном месяце с 01 октября 2007 г. (л.д. 23). Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная выплата осуществлялась работникам ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в течение длительного времени на регулярной основе, что подтверждается приобщенными истцом расчетными листками и не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у данного работодателя. При таких обстоятельствах, изменение условий оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов допускается только на основании действующего законодательства.

Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку гарантированная оплата полетных часов не предусмотрена трудовым договором с истцом, у ответчика не возникло обязанности соблюдения положений ст. 72 ТК РФ в части согласования с истцом отмены или изменения оспариваемой выплаты.

При этом суд исходил из того, что письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной, однако работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним оформлен работодателем ненадлежащим образом, а не включение в трудовой договор каких-либо из предусмотренных ст. 57 ТК РФ прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

К числу обязательных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). Изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ст. 74 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 74 ТК РФ и разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ является основанием для признания изменения ответчиком условий оплаты труда истца, требующего согласия работника.

Между тем, истец не был ознакомлен с приказом N 151/08 от 01.09.2008 г. (л.д. 61), отменяющим приказ о гарантированной оплате полетных часов с 01.11.2008 г., об изменении условий оплаты труда за 2 месяца с указанием причин таких изменений, организационные или технологические изменения условий труда в организации ответчиком не доказаны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик изменил условия оплаты труда истца в части гарантированной оплаты 60 полетных часов без соблюдения требований закона.

Судом также установлено, что в спорном периоде действовало Отраслевое тарифное соглашение в гражданской авиации России на 2007-2009 годы, подписанное 16.09.2007 г., которым в п. 8.2.3 определено, что работникам при отсутствии налета часов гарантируется оплата минимального налета (полетного времени). Размеры и порядок оплаты минимального налета закрепляются в коллективных договорах организаций гражданской авиации. При выполнении служебных обязанностей в течение неполного календарного месяца гарантированная оплата полетного времени производится пропорционально количеству отработанных дней (смен). Данное Соглашение распространяется на соответствующие организации гражданской авиации независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, осуществляющие авиационную деятельность и входящие в сферу ведения Федерального агентства воздушного транспорта (п. 4.4 Соглашения).

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки представителя ответчика в судебном заседании на п. 3.57 Наставления по производству полетов ГА-85 о том, что командиры и экипажи воздушных судов при перерыве в полетах более трех месяцев допускаются к полетам после тренировки на тренажере и в аэродромных или производственных полетах, в связи с чем истец, имеющий перерыв в летной работе более 3-х месяцев, не был допущен к самостоятельным полетам по причине длительного перерыва.

Судом правильно установлено, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании гарантированного налета.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Кроме того, согласно приказу N 11 от 04.02.2003 г. об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" и утвержденным 04.02.2003 г. N 11 приказом Минтранса России Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации" эксплуатант (ответчик) обязан обеспечить непрерывное повышение квалификации, профессиональную подготовку авиационного персонала.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу вышеизложенных норм, должен был обеспечить истца, являющегося пилотом, тренировочными и производственными полетами.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по причитающимся истцу выплатам, поскольку данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как усматривается из материалов дела, истец был уволен 25 мая 2009 года, выплаты истцу заработной платы производились несвоевременно, последняя выплата задолженности по заработной плате была произведена в сентябре 2009 года. В суд истец обратился 13 августа 2009 года. Таким образом, истец обратился в суд в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, следовательно, в указанном случае срок на обращение в суд Косачуком А.Н. не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату гарантированного налета: за ноябрь 2008 года в размере ... руб., за декабрь 2008 года в размере ... руб., за январь 2009 года в размере ... руб., за февраль 2009 г. в размере ... руб., за март 2009 года в размере ... руб., за апрель 2009 года в размере ... руб., за май 2009 г. в размере ... руб., а всего в сумме ... руб. (... руб. за вычетом НДФЛ).

Судом также частично удовлетворены требования истца о взыскании отпускных за период с 25.04.2009 г. по 15.05.2009 г., поскольку по расчету истца данная выплата должна составлять ... руб. исходя из того, что ответчиком при расчете среднего заработка не учитывались начисления по гарантированному налету за ноябрь-апрель 2009 г., что привело к образованию сумм недоплаты, а ответчиком начислена и выплачена сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 76-77). Таким образом, недоплата отпускных составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.), а за вычетом НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая указанный спор, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за отпуск при увольнении, поскольку по расчету истца данная выплата должна составлять ... руб. ... коп., исходя из того, что ответчиком при расчете среднего заработка не учитывались начисления по гарантированному налету за ноябрь-май 2009 г., что привело к образованию сумм недоплаты, а ответчиком начислена и выплачена сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. 65, 78). Таким образом, недоплата по компенсации отпуска при увольнении составляет ... руб. ... коп. (... руб.-... руб. ... коп.), а за вычетом НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме ... руб. которое истец обосновывал тем, что ответчиком было начислено и выплачено выходное пособие в сумме ... руб. Судом установлено, что указанное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым истцу было начислено и выплачено выходное пособие в сумме ... руб. ... коп.

Суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика выплат за класс за период с января по май 2009 г. в сумме ... руб., поскольку из представленных представителем ответчика документов (расчетных листков и ведомости перечисления денежных средств на карточный счет) следует, что истребуемые выплаты в полном объеме выплачены Косачуку А.Н. путем перечисления денежных средств на карточный счет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время прохождения ВЛЭК в сумме ... руб., суд исходил из того, что истцу были начислены и выплачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. за прохождение ВЛЭК, что подтверждается расчетным листком и ведомостью перечисления денежных средств.

Разрешая спор в части недоплаты отпуска с 16.02.2009 г. по 01.03.2009 г. в сумме ... рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из расчетного листка и ведомости перечисления денежных средств следует, что Косачуку А.Н. были начислены и выплачены отпускные с 16.02.2009 г. по 01.03.2009 г. в сумме ... рублей, а не ... рубля ... копейки как указанно в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого заработка за второй месяц в сумме ... руб., поскольку из представленных ответчиком документов следует, что Косачуку перечислены на карточный счет денежные средства за июль 2009 г. в сумме ... руб. ... коп.

Суд посчитал необходимым отказать и во взыскании суммы долга в размере ... руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства удержания указанной суммы ответчиком, а из имеющихся в деле документов (представляемых истцом и ответчиком) не усматривается то, что ответчиком удерживались какие-либо денежные средства, кроме НДФЛ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с данной правовой нормой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы и иных платежей (гарантированного налета) по расчету истца на 13.08.2009 г. в размере ... руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылка ответчика на то, что на действительность оспариваемого приказа 451/08 от 01.09.2009 г. не может влиять не уведомление работника о его издании, не состоятельна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в приказе N 123.3.-о/д от 28.09.2007 г. гарантированная оплата 60 полетных часов относится к системе оплаты труда, предусмотренной у ответчика.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поэтому вывод суда о том, что издание приказа 451/08 от 01.09.2009 г. должно было быть согласовано с истцом, является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был обеспечить истца, являющегося пилотом, тренировочными и производственными полетами.

Данный вывод суда основан на анализе положений ст. 22 ТК РФ, приказа N 11 от 4.02.2003 г. об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных 04.02.2003 г. N 11 приказом Минтранса России Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации".

Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения 3.57 Наставления по производству полетов ГА-85, о том, что командиры и экипажи воздушных судов при перерыве в полетах более трех месяцев допускаются к полетам после тренировки на тренажере и в аэродромных или производственных полетах, не состоятельна.

Ссылка суда на содержание отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2007-2009 года не является определяющей при разрешении данного спора.

Вышеуказанное тарифное соглашение не положено в основу постановленного решения.

Поэтому довод жалобы о том, что само по себе подписание отраслевого соглашения не обязывает всех работодателей соблюдать его, не может быть принят во внимание.

О дате, времени и месте судебного заседания 18 декабря 2009 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 108).

Поэтому суд обоснованно постановил заочное решение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи