Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20175 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - срок исполнения - исполнение обязательств - надлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам Л.П. Шкабаре и ее представителей - А.И. Светличного, А.С. Барашкина, а также Я.С. Крутогорской и ее представителя А.С. Светличного на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Л.П. Шкабаре, Я.С. Крутогорской о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Я.С. Крутогорской (должнику по целевому кредитному договору, обеспеченному ипотекой), Л.П. Шкабаре (поручителю), ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по названным договорам, заключенным 3 апреля 2007 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично; взыскать солидарно с Крутогорской Я.С., Шкабары Л.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США; Обратить взыскание на переданное в залог ВТБ 24 (ЗАО) по закладной, заключенной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крутогорской Я.С., квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Крутогорской Янине Степановне, проживающей по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... долларов США, в порядке, установленном процессуальным законодательством; Взыскать солидарно с Крутогорской Я.С., Шкабары ... в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оценке квартиры в размере ... руб., а всего ... руб.; В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

В кассационных жалобах Л.П. Шкабары и ее представителей - А.И. Светличного, А.С. Барашкина, а также Я.С. Крутогорской и ее представителя А.С. Светличного ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.П. Шкабары - А.С. Барашкин, по доверенности от 5 мая 2011 года, доводы кассационных жалоб поддержал, пояснил, что Л.П. Шкабара приходится матерью Я.С. Крутогорской, последняя извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Л.В. Чебыкина, по доверенности от 22 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.П. Шкабары, Я.С. Крутогорской, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.П. Шкабары, представителя ВТБ 24 (ЗАО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от 3 апреля 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Я.С. Крутогорской кредит на приобретение и благоустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Кредитный договор предусматривал условие о залоге указанной квартиры.

В тот же день, 3 апреля 2007 года, обязательство Я.С. Крутогорской по возврату кредита в сроки, согласованные сторонами кредитного договора в графике платежей, было обеспечено договором поручительства, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.П. Шкабарой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Я.С. Крутогорская систематически уклонялась от исполнения обязательств по договору, что дает право банку на досрочное исполнение обязательства солидарно за счет ответчиков.

Однако данный вывод постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 3 апреля 2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С. Крутогорской определен периодическими ежемесячными платежами.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства, заключенный 3 апреля 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Л.П. Шкабарой, содержит условие о сроке их действия, а именно, в п. 5.1 - п. 5.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством (л.д. 88 т.1).

Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Таким образом, обстоятельством, которое должен был установить суд, являлось то, когда был произведен последний платеж по кредиту. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее следующего месяца после указанной даты применительно к установленному графику платежей, а потому с момента, когда обязательство по внесению очередного платежа не было исполнено, у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако точно указанная дата судом не установлена, при этом сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривается, что Я.С. Крутогорская еще в 2007 году перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, при том, что иск заявлен банком только 31 марта 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С. Крутогорской, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ЗАО) не смогла назвать точной даты неисполнения Я.С. Крутогорской обязательства по кредитному договору, а также суммы образовавшейся задолженности на момент прекращения договора поручительства.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить указанные выше обстоятельства, имеющие значение, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, который касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, предложить сторонам представить соответствующие расчеты, а также доказательства рыночной стоимости квартиры на момент разрешения дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи