Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20189 (ключевые темы: исключительные права - интернет - автор - нотариус - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Граевского Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Блок-Принт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Граевского Д.В. в пользу ООО "Блок-Принт" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

ООО "Блок-Принт" обратилось в суд с иском к Граевскому Д.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Блок-Принт" принадлежат исключительные права на использования произведений "...", автор О.А.С., Г.В.А., Г.Н.Г., С.Т.А., "...", автора В.В.Р., а также права на воспроизведение и распространение электронных копий указанных произведений, доведения произведений до всеобщего сведения сетевыми способами через Интернет. Ответчик является администратором сайта (домена) ..., и несет ответственность за контент (информационное наполнение) и содержание сайта. На указанном сайте размещено предложение бесплатно скачать вышеуказанные произведения, исключительные права на использование которых принадлежит истцу. Доступ к информации, размещенной на сайте, открыт всем пользователям сети Интернет без ограничений, тем самым Граевский Д.В. незаконно воспроизводит, распространяет, осуществляет публичный показ, доводит до всеобщего сведения произведения, нарушая права ООО "Блок-Принт".

При разбирательстве дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... руб., расходы на составление протокола осмотра информации, размещенной на Интернет-сайте в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Граевский Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Граевский Д.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Граевского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. заключены договоры о создании литературного произведения между ООО "Издательство Проспект" (Издательство) и С.Т.А., О.А.С., Г.Н.Г. и Г.В.А. (Авторы).

Согласно п. 1.1 данных договоров Авторы обязуются в период с 01.07.2005 г. по 01.08.2005 г. создать произведение "История России" и передать его Издательству для издательства путем издания сроком на три года со дня одобрения произведения Издательством (л.д. 11-15).

Пунктом 1.3 договоров стороны установили перечень прав, передаваемых Авторами Издательству по указанным выше договорам, в том числе, право воспроизводить и распространять данное произведение.

Дополнительными соглашениями к договорам 13.12.2007 г. пролонгированы сроки договоров на 5 лет, уточнены передаваемые авторами права Издательства на Произведение (л.д. 16-19).

Сублицензионным договором, заключенным 09.04.2009 г. между ООО "Издательство Проспект" и ООО "Блок-Принт", истцу переданы исключительные права на литературное произведение "...". Материальный носитель данного Произведения перечисленных выше авторов передан 10.04.2009 г. ООО "Блок-Принт" по акту приема-передачи Произведения (л.д. 20, 21).

27.12.2007 г. между ООО "Проспект" и В.В.Р. заключен авторский договор, в соответствии с которым В.В.Р. обязуется передать свое произведение "Менеджмент. 3-е издание" и исключительные права на него в полном объеме Издательству (л.д. 22).

Сублицензионным договором, заключенным 09.04.2009 г. между ООО "Проспект" и ООО "Блок-Принт", истцу переданы исключительные права на литературное произведение "Менеджмент. 3-е издание". Материальный носитель данного Произведения передан 10.04.2009 г. ООО "Блок-Принт" по акту приема-передачи Произведения (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, суд верно установил, что ООО "Блок-Принт" принадлежат исключительные права на воспроизведение и распространение электронных копий произведений "..." (авторы О.А.С., Г.В.А., Г.Н.Г., С.Т.А.) и "Менеджмент. 3-е издание" (автор В.В.Р.), а также доведения их до всеобщего сведения через сеть "Интернет" до 14.08.2012 г. включительно.

Кроме того, как установлено судом, на сайте ..., находящимся в сети Интернет, размещено предложение бесплатно скачать электронную копию названных выше произведений (л.д. 25-31).

Администратором указанного домена является Граевский Д.В. (л.д. 32).

Создание названного сайта и его принадлежность ответчику им не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял в качестве доказательств протокол осмотра информации, размещенной на сайте, информационном ресурсе (Интернет-странице), произведенного 01.112010 г. врио нотариуса Гришко М.А., а также письмо N RU/1424 от 18.10.2010 г. из РАО "РСИЦ" - специализированной организации, осуществляющей учет администраторов доменов, согласно которого, создание сайта относится к вопросу использования домена его администратором (владельцем). Порядок использования домена определяет его администратор (владелец), он же несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Отвергая доводы Граевского Д.В. о том, что пользователи сайта не имеют возможности загружать на сервер ... файлы, что обусловлено ограниченными ресурсами сервера, в его действиях отсутствует вина нарушителя, и что незаконное воспроизведение, распространение, осуществление публичного показа, а также доведение произведений до всеобщего сведения с сайта, владельцем которого он является, осуществлялось не им (Граевским Д.В.), происходило без его ведома и согласия, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в подтверждение этих обстоятельств соответствующих доказательств.

При этом суд правильно применил положения п. 3 ст. 1250, ст. 1301 ГК РФ, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Суд правомерно, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой ГК РФ", исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав по каждому из произведений. При этом суд вправе на основании ст. 1301 ГК РФ уменьшить размер такой компенсации до ... руб. за нарушение прав по каждому произведению, взыскав всего с ответчика ... руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Утверждения Граевского Д.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не использовал вышеуказанные произведения, следовательно, не нарушал исключительные права истца; судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неправильно установлены обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи