Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20301 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - рабочее место - прогул - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Изюмовского А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Изюмовского А.В. к ООО "Прогресс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Изюмовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ..., 10.09.08 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2008 г. Подписанный обходной лист и заявление об увольнении он отдал директору по продажам ..., по распоряжению которого до 01.10.08 г. истец передал все торговые точки, с которыми работал, торговому представителю ... Однако 1 октября 2008 г. ответчик трудовую книжку истцу на руки не выдал, обосновав это финансовым долгом другой организации перед ответчиком, обещая выдать трудовую книжку после выплаты долга. Неоднократные обращения истца к ответчику о выдаче трудовой книжки остались без удовлетворения. В феврале 2010 года, когда истец приехал к ответчику за трудовой книжкой, руководством ответчика истцу было предложено получить трудовую книжку и расписаться в личной карточке задним числом, а именно октябрем 2008 г., но истец расписался и поставил дату 19.02.10 г. тогда от руководства ответчика в адрес истца поступили угрозы внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку истцу не выдали. Только 5.03.10 г. истец получил трудовую книжку с записью об увольнении с 10.10.08 г. за совершение прогулов.

Считая увольнении незаконным и ссылаясь на невозможность устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки истец, уточнив исковые требования просил изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Изюмовский А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Изюмовского А.В., представителей ответчика ООО "Прогресс" по доверенности Смирнова С.В., Мелкумова Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.07 истец был принят на работу к ответчику на должность ... В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N ... от 13.10.08 г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на работе N 1, 2, 3 и докладной записки от 13.10.2008 г.

Согласно указанным выше актам (л.д. 58-60), истец отсутствовал на рабочем месте 11, 12 и 13 октября 2008 года.

Оценивая представленные акты, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 111 ТК РФ установил, что в соответствии с условиями трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем.

Согласно производственному календарю на 2008 год, 11 и 12 октября указанного года приходились на субботу и воскресенье.

Поверяя законность действий ответчика по привлечению работников к работе в выходные дни, суд исходил из положений ст. 113 ТК РФ, согласно которым, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в установленных законом случаях.

В подтверждение обоснованности распоряжения о выходе на рабочее место в выходные дни, представитель ответчика суду пояснил, что данная необходимость была обусловлена в связи с затоплением офиса ответчика, в связи с чем сотрудникам необходимо было устранить последствия залива.

Между тем, вопреки положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил суду объективных доказательств в подтверждение оснований, послуживших привлечению работников к работе в выходные дни 11 и 12 октября 2008 года. А именно, суду не представлены достоверные и объективные доказательства производственной аварии, явившейся основанием для привлечения сотрудников ответчика, в том числе и истца, к работе в выходные дни.

Таким образом, суд обосновано признал незаконными действия ответчика по привлечению сотрудников, в том числе истца без его согласия к работе в выходные дня 11 и 12 октября 2008 года, в связи с чем судом правомерно исключены вменяемые истцу прогулы, совершенные в указанные даты из числа оснований послуживших к увольнению Изюмовского А.В.

Рассматривая в качестве основания для увольнения прогул совершенный истцом 13 октября 2008 года, суд исходил из нормы ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Актом N 3 установлено отсутствие истца на рабочем месте 13.10.08 г. в течение рабочего дня. Факт отсутствия на работе в указанный день не отрицал и сам истец.

Утверждение истца о том, что у него как у ... ответчика рабочего места в связи с разъездным характером работы определено не было, являлось предметом судебной проверки и не нашло подтверждения.

Основываясь на Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, с которыми истец должным образом был ознакомлен, суд установил, что рабочие места работников ответчиков находятся по адресу: ...

Ссылка истца на то, что отсутствие его на работе обуславливается тем, что в связи с подачей заявления он считал себя уволенным с 1 октября 2008 г. правомерность его требований не подтверждает, поскольку каких-либо объективных доказательств подачи заявления об увольнении 01 октября 2008 г. ответчику истцом не представлено.

Свидетели ... и ..., допрошенные в судебном заседании о факте подачи заявления знают со слов самого истца, а поэтому их показания суд обоснованно во внимание не принял.

Суд признал установленным, что после 01 октября 2008 г. в том числе и 13 октября 2008 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались, что подтверждается табелем учета рабочего времени истца (л.д. 71), справкой 2-НДФЛ (л.д. 74), из которой следует, что в октябре 2008 года истцу была начислена заработная плата.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец 13.10.2008 г. допустил прогул.

То есть у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

При проверке соблюдение ответчиком порядка увольнение, суд установил, что предусмотренные законом требования при увольнении истца были нарушены, поскольку вопреки положению ст. 193 ТК до издания приказа об увольнении, объяснение от истца истребовано не было, указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, подтвердив, что приказ об увольнении был издан до истребования у истца объяснений о причинах прогула.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Изюмовским А.В. попущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Факт пропуска срока был предметом тщательного судебного исследования и нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.08 г. ответчиком на адрес истца экспресс почтой было направлено уведомление, согласно которому в связи с отказом 13.10.08 г. от получения на руки трудовой книжки, работодатель предлагал истцу явиться за ее получением или дать свое согласие на отправку ее по почте.

Данное обстоятельство подтверждается накладной N ..., из которой следует, что 15.10.2008 г. отправление истцу не вручено по причине отказа от получения.

Помимо данной накладной суд принял во внимание ответ ООО "СПСР-Экспресс" на судебный запрос, подписанный директором данной организации в соответствии с которым уведомление от 14.10.08 г. на имя истца направлялось по адресу проживания истца, и не было вручено в связи с отказом от получения.

Оспаривая факт направления указанного уведомления в свой адрес, истец представил суду ответ на его личный запрос из ООО "СПСР-Экспресс" (л.д. 152), согласно которому отправление с номером накладной ... в указанную организацию не поступало, данный ответ подписан начальником отдела по работе с претензиями.

Оценив данный документ, суд обоснованно не принял его во внимание.

Таким образом, суд признал установленным, что 13.10.08 г. истец отказался получить у работодателя трудовую книжку и копию приказа об увольнении, на следующий день отказался получить уведомление о явке за трудовой книжкой. Настоящее исковое заявления подано в суд 29.03.10 г., т.е. спустя год и пять месяцев после увольнения.

Вопреки своим доводам о намерении истребовать трудовую книжку у ответчика, истцом не предоставлено суду первой инстанции доказательств обращения за период с 13.10.2008 г. по февраль 2010 года в ООО "Прогресс" с такими просьбами.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в их удовлетворении суд также отказал правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Изюмовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи