Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20420 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - ЖКХ - госстрой - выходное пособие - федеральные округа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Мязитова М.М. по доверенности Бузника Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мязитова М.М. к Министерству регионального развития РФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия - отказать, установила:

Мязитов М.М. обратился в суд с иском к ФГУ "Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе Российской Федерации", Министерству регионального развития РФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия, ссылался на то, что приказом от 31 декабря 2004 г. N 37л/с принят на работу в ФГУ "Территориальное управление Росстроя в Приволжском Федеральном округе РФ", занимал там должность первого заместителя начальника территориального управления. 22 июля 2005 г. приказом N 52-КУ был назначен исполняющим обязанности ФГУ "Территориальное управление Госстроя в Приволжском Федеральном округе РФ", правопреемника ГУ "ТУ Росстроя в ПФО РФ". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федерально-государственных учреждений" приказом руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 03 августа 2005 г. N 209 был утвержден новый Устав ФГУ и определены его дополнительные полномочия. С момента государственной регистрации ФГУ "ТУ Госстроя в ПФО РФ" Росимуществом не были переданы для эксплуатации основные фонды в виде зданий и сооружений. 08 октября 2007 г. Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение N 1364-Р об отнесении государственных учреждений к ведению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) и их ликвидации. Приказом Росстроя была назначена ликвидационная комиссия ГУ "Территориальное управление Росстроя России в Приволжском Федеральном округе". С момента назначения комиссии все функции по погашению задолженности по зарплате работникам переходят к этой комиссии. Комиссии по трудовым спорам в ФГУ "ТУ Госстроя ПФО РФ" не существует. Он (истец) неоднократно направлял письма в ликвидационную комиссию с просьбами выплатить ему начисленную, но не выплаченную заработную плату, однако, до настоящего времени ни одного ответа на письма не получено.

Приказом от 22 декабря 2008 г. он был уволен с должности исполняющего обязанности начальника ФГУ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Общая сумма задолженности ему по заработной плате за период с 01 января 2005 по 22 декабря 2008 г. составляет ... руб., кроме этого, при увольнении ликвидационная комиссия не выплатила ему выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, составляющее за 2 месяца ... руб., и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. В связи с невыплатой ему (Мязитову М.М.) указанных денежных сумм он обратился с соответствующими требованиями в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 17 ноября 2009 г. заработная плата в размере ... руб. взыскана в его пользу, однако 18 февраля 2010 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен по причине ненадлежащего уведомления председателя ликвидационной комиссии. 28 января 2010 г. он (истец) предоставил в ликвидационную комиссию требование для погашения задолженности по заработной плате, письмом от 10 февраля 2010 г. ему было сообщено о невозможности выполнения его требований. В соответствии с Уставом ГУ "Территориальное управление Росстроя России в ПФО" учредителем является Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекту (Росстрой России). Согласно п. 3.2 Устава при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет его учредитель, то есть Росстрой России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 314 Росстрой преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ (Минрегион).

Учитывая факт того, что Минрегион является правопреемником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, истец просил суд взыскать с ФГУ "ТУ Росстроя в Приволжском Федеральном округе РФ" заработную плату за период с 01 января 2005 г. по 22 декабря 2008 г. в сумме ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб. и сумму выходного пособия в размере ... руб. При недостаточности денежных средств у ФГУ, и просил взыскать указанные денежные средства субсидиарно с соответчика Минрегиона.

В судебном заседании 01 ноября 2010 г. истцом были уточнены исковые требования, указанные суммы просил взыскать с Министерства регионального развития РФ, поскольку, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность по заработной плате, на что был получен отрицательный ответ, а второй ответчик ликвидирован в установленном порядке.

Представители истца по доверенности Бузник Д.И. и Дибижев В.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства регионального развития РФ по доверенности Акопян Г.Л. просила в иске отказать, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, а также ввиду того, что 08 октября 2007 г. Правительством РФ было издано распоряжение N 1364-Р об отнесении государственных учреждений к ведению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) и их ликвидации. В связи с незавершенными мероприятиями по ликвидации госучреждений Правительством РФ было предписано Минрегиону обеспечить завершение этих мероприятий. У Минрегиона отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств, причитающихся ему в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ФГУ "ТУ Росстроя в ПФО РФ" в силу того, что подведомственные Росстрою учреждения на момент их передачи Минрегиону уже были ликвидированы и передавались с тем, чтобы завершить процесс ликвидации. Кроме того, истец со своими требованиями должен был обращаться сначала в ликвидационную комиссию ФГУ, соблюдая нормы ГК РФ, и только при получении ответа о недостаточности у ФГУ денежных средств для выполнения его требований, мог предъявить данные требования Минрегиону. 28 июля 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе истцу в аналогичных требованиях к Минрегиону, после чего, истец мог обратиться в ликвидационную комиссию, но он этого не сделал. 20 октября 2010 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области в ЕГРЮЛ за государственным номером ... внесена запись о ликвидации ГУ "ТУ Госстроя России в Приволжском Федеральном округе РФ". В период работы ликвидационной комиссии Мязитов М.М. в комиссию не обращался, постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании его заявлений в комиссию не поступало.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мязитова М.М. по доверенности Бузник Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мязитова М.М. по доверенности Бузника Д.И., представителя Министерства регионального развития РФ по доверенности Акопян Г.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в иске Мязитову М.М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для его удовлетворения, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 37л/с от 30 декабря 2004 г. Мязитов М.М. был назначен на должность первого заместителя начальника управления ГУ "Территориальное управление Госстроя России в Приволжском Федеральном округе РФ" и уволен с занимаемой должности приказом N 1-ОК 14 ноября 2008 г. п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения.

17 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с работодателя истца заработной платы в размере ... руб., однако, определением суда от 18 февраля 2010 г. данный судебный приказ был отменен.

Все обращения истца в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, кроме обращения 28 января 2010 г., были произведены им в период нахождения в трудовых отношения с ФГУ, т.е. до 22 декабря 2008 г., и представляли собой письменные претензии.

В ответ на обращение Мязитова М.М. от 28 января 2010 г. ликвидационной комиссией в письме от 10 февраля 2010 г. было сообщено, что судебный приказ от 17 ноября 2009 г. не принят к исполнению, в адрес мирового судьи направлено соответствующее заявление об отмене судебного приказа.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что отмена вышеуказанного судебного приказа ввиду несогласия должника с его вынесением не препятствовала обращению Мязитова М.М. в суд с теми же требованиями в порядке искового производства, однако, своим правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовался.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установив, что трудовой договор с Мязитовым М.М. расторгнут 22 декабря 2008 г., а первичное обращение в суд по заявленным требованиям установлено 17 ноября 2009 г., суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, и объективных доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Придя к выводу, что срок пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске, именно по этому основанию.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи