Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20429 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - уход за ребенком - отпуск по беременности - пропуск срока - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Боднар О.А. по доверенности Денисова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боднар О.А. к Компании "РАШН Сервис Бюро ИНК" о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отказать, установила:

Боднар О.А. 26 ноября 2009 г. обратилась в суд с иском к Компании "РАШН Сервис Бюро ИНК" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за отпуск по беременности и родам, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылалась на то, что 01 июня 2008 г. состоит в трудовых отношениях с представительством Компании "РАШН Сервис Бюро ИНК", с ноября 2008 г. она находится в отпуске по беременности и родам до 06 февраля 2009 г., но пособие по беременности и родам ей выплачено не было, также не в полном объеме ей была выплачена заработная плата, что и послужило основанием для обращения в суд.

23 декабря 2010 г. судом были приобщены к материалам дела письменные объяснения представителя истца, которые содержали требования о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до исполнения им полутора лет.

10 февраля 2011 г. представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором Боднар О.А. просила взыскать с Компании "РАШН Сервис-Бюро ИНК" пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В судебном заседании представитель Компании "РАШН Сервис-Бюро ИНК" поддержал заявление об отказе Боднар О.А. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель Боднар О.А. возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика, полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель третьего лица ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 6) представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Боднар О.А. по доверенности Денисов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Боднар О.А. по доверенности Денисова М.В., представителя Компании "РАШН Сервис-Бюро ИНК" по доверенности Сазаненок Е.А., представителя ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 6) по доверенности Снытко М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд обсудил возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, с достаточной полнотой исследовал объяснения представителя истицы, утверждавшего, что Боднар О.А. не пропустила, установленный ст. 392 ТК РФ, срок, так как иск подан ею в пределах трех месячного срока на судебную защиту, установленного названной статьей закона, и пришел к правильному выводу, что при разбирательстве дела в суде был установлен факт пропуска Боднар О.А. без уважительной причины срока обращения в суд.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что срок обращения в суд, Боднар О.А. пропущен без уважительной причины, суд вправе был принять решение об отказе в иске, именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, право на получение пособия по беременности и родам за период с 18 ноября 2008 г. по 22 апреля 2009 г., возникло с даты выдачи листка нетрудоспособности.

Установлено, что истица передала листок нетрудоспособности в феврале 2009 г.

Приняв во внимание, что заработная плата и пособия по временной нетрудоспособности перечислялись истице на карточку, суд обоснованно указал в решении, что она уже в марте 2009 г. могла знать о нарушении своего права на назначение и выплату пособия, однако, в суд обратилась только 28 ноября 2009 г., т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что о нарушении своего права на получение пособия по уходу за ребенком за период с 23 апреля 2009 г. по 04 августа 2010 г., т.е. с даты окончания отпуска по беременности и родам и до исполнения ребенку возраста полутора лет истица узнала в мае 2009 г., 04 августа 2010 г. ребенку исполнилось полтора года, следовательно, в августе истице стало известно, что пособие по уходу за ребенком до исполнения возраста полутора лет не выплачено ей за весь период, но в суд истица с указанным требованием обратилась только 23 декабря 2010 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Разрешая спор, суд обоснованно указал в решении, что он не рассматривает вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд, поскольку, представителем истца не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Принимая решение, суд проверил и обсудил доводы истицы о том, что невыплата пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком, носит длящийся характер, в связи с чем, ею не пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, правильно указав в решении, что истицей предъявлены требования о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до исполнения полутора лет, которые, как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчиком не были начислены Боднар О.А., а поэтому оснований, для признания нарушения трудовых прав истицы длящимися, не имеется.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел и то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам или со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При обращении за указанными пособиями по истечении шестимесячного срока решение о его назначении принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока за его обращением.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи