Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20440 (ключевые темы: трудовая книжка - средний заработок - увольнение - задолженность по заработной плате - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "БалтСтройМеханизация-М" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БалтСтройМеханизация-М" в пользу Синицына Вячеслава Викторовича задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ООО "БалтСтройМеханизация-М" государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) руб. ... коп.;

во встречном иске ООО "БалтСтройМеханизация-М" к Синицыну Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств, отказать. Установила:

Синицын В.В. обратился в суд к ООО "БалтСтройМеханизация-М" с иском о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 29 июля 2008 года в должности механика транспортного цеха, в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, 12 мая 2009 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и с ним не был произведен расчет.

Возражая против заявленных Синицыным В.В. требований, ООО "БалтСтройМеханизация-М" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Синицына В.В. суммы разницы в заработной плате, переплаченной истцу, в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что денежная сумма в размере ... рублей была выдана ему в качестве заработной платы за предшествующие месяцы, а не в счет будущих платежей.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований Синицына В.В. возражала, встречный иск поддержала, мотивируя тем, что на момент расторжения с истцом трудового договора 12 мая 2009 года у ООО "БалтСтройМеханизация-М" перед Синицыным В.В. имелась задолженность по заработной плате в размере ... руб., расчет с истцом не был произведен работодателем своевременно, поскольку по заявлению ИФНС N 29 по г. Москве о признании ООО "БалтСтройМеханизация-М" банкротом банковские счета были заблокированы до июля 2009 года, в связи с чем из личных средств генерального директора ООО "БалтСтройМеханизация-М" истцу, в счет начисленной, но не выданной своевременно заработной платы в размере ... руб. и дополнительно - в долг в размере ... руб. ... коп., была выплачена денежная сумма в размере ... рублей, факт выдачи истцу данной денежной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером N 51 от 15 мая 2009 года, на котором содержится подпись Синицына В.В.; до настоящего времени Синицын В.В. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в кассу организации не вернул, нарушив тем самым свои обязательства.

Представитель третьего лица - ООО "БСМ-1" в суд явилась, полагала требования Синицына В.В. необоснованными, пояснила, что Синицын В.В. с мая 2009 года не работал в ООО "БСМ-1".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Ашавскую А.М. и Филоненко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 29 июля 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность механика транспортного цеха с окладом ... рублей, установленным штатным расписанием ответчика, действующим в период 2007-2009 г.г.

12 мая 2009 года истец, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

При этом доказательства работы у ответчика до 31 декабря 2009 года, равно как и доказательства установления ему иного размера заработной платы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд установил, что за период с 1 января 2009 года по 12 мая 2009 года истцу не была выплачена заработная плата.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Ссылку ответчика на расходный кассовый ордер от 15 мая 2009 года суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, как усматривается из содержания указанного документа, 15 мая 2009 года истцу была выдана денежная сумма в размере ... рублей в счет выплаты заработной платы за 2008 год. При этом из данного расходного кассового ордера не усматривается, что часть указанной суммы - ... руб. ... коп. является задолженностью по заработной плате, а часть - в размере ... руб. ... коп. была предоставлена Синицыну В.В. в долг из личных средств генерального директора ООО "БалтСтройМеханизация-М".

При увольнении с истцом не был произведен расчет, и причитающиеся ему денежные средства ответчиком выплачены не были.

Кроме того, при увольнении Синицыну В.В. не была выдана трудовая книжка. Предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ меры для вручения работнику трудовой книжки ответчиком предприняты не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Синицыным В.В. требований о взыскании в его пользу с ООО "БалтСтройМеханизация-М" задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 12 мая 2009 года в размере ... рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по 15 марта 2011 года в сумме ... рублей ... коп. и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 мая 2009 года по 15 марта 2011 года в размере ... рублей, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы в установленные законом сроки, а также факт невыдачи истцу при увольнении трудовой книжки. Произведенный судом расчет указанных денежных средств соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не был опровергнут ответчиком. При этом доказательства направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки или даче согласия о направлении ее по почте, ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и соразмерности, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "БалтСтройМеханизация-М" в удовлетворении встречного иска к Синицыну В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., как не основанных на нормах закона и обстоятельствах дела, поскольку указанные денежные средства были выплачены Синицыну В.В. в счет погашения задолженности по заработной плате и доказательства обратного истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что судом были рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, а именно - о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 23) Синицыным В.В. в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования и истец, со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. При этом на заседании судебной коллегии Синицын В.В. пояснил, что трудовая книжка была получена им 31 марта 2011 года.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом взысканных денежных сумм, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БалтСтройМеханизация-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи