Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20476 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уведомление о вручении - гражданское судопроизводство - надлежащее извещение - опись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Грошевой Н.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

произвести замену истца с ЗАО АКБ "Русь-Банк" на правопреемника ООО "Долговое агентство КОНСУЛ". Установила:

3 октября 2006 г. по иску ЗАО АКБ "Русь-Банк" к Карсову А.И., Грошевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущества вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 31 марта ... г. ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" заключило с АКБ "Русь-Банк" договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" переходит право требования с должников по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, также требований, вытекающих из решений суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявитель - ООО "Долговое агентство КОНСУЛ" в судебное заседание явился, просил удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Грошева Н.Е.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения данного заявления 17.12.2010 г. отсутствуют.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Так как определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению сторон в соответствии с требованиями закона и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи