Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20492 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - дежурный - штатное расписание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "КоммуналСервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

признать заключенным между Кобловой В.М. и ООО "КоммуналСервис" с 01 августа 2010 года трудовой договор по должности дежурного по подъезду.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Кобловой В.М. заработную плату ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплат - ... рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей ... копеек.

Признать заключенным между Савельевой Е.А. и ООО "КоммуналСервис" с 01 августа 2010 года трудовой договор по должности дежурного по подъезду.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Савельевой Е.А. заработную плату ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей ... копеек.

Признать заключенным между Зубковым М.Н. и ООО "КоммуналСервис" с 01 августа 2010 года трудовой договор по должности дежурного по подъезду.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Зубкова М.Н. заработную плату ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства, установила:

истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "КоммуналСервис" о признании заключенными с ними трудовых договоров по должностям дежурного по подъезду с 01.08.2010 г., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2010 г., исходя из ... рублей в месяц, в размере ... рублей в пользу каждого, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за август и сентябрь 2010 г. в размере ... рубля в пользу каждого, доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере ... рублей в пользу Кобловой В.М. и Зубкова М.Н. и ... рублей в пользу Савельевой Е.А., оплаты за работу в ночное время в размере ... рублей в пользу Кобловой В.М., ... руб. в пользу Зубкова М.Н., ... руб. в пользу Савельевой Е.А., оплаты за сверхурочную работу в размере ... руб. в пользу Кобловой В.М. и Зубкова М.Н., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. в пользу Кобловой В.М., ... руб. в пользу Зубкова М.Н., компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Кобловой В.М. и Зубкова М.Н. и ... руб. в пользу Савельевой Е.А. В обоснование иска указали, что они были фактически допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по названной должности, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ними не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании истцы Коблова В.М. и Савельева Е.А. заявленные исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "КоммуналСервис" Тычков А.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кобловой В.М., Савельевой Е.И., Зубкова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 01.08.2010 г. истцы были фактически допущены ООО "КоммуналСервис" к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа по адресу: ..., однако, в нарушение действующего законодательства, трудовые договоры с ними не были заключены, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Фактическое допущение истцов до работы в названное время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истцов о факте и условиях их работы и ее оплаты, представленными истцами копиями журналов дежурств, приема и сдачи смен, распечатками инструкций и информации об услугах ответчика, содержащими резолюции ответчика о расторжении гражданско-правовых договоров, заявлениями истцов об увольнении по собственному желанию, копиями доверенностей ответчика на вывоз имущества из консъержных комнат по названному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцами и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не был представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцами, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Однако ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истцами трудовых отношений, хотя кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "КоммуналСервис".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, заявитель в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не может представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку требование об обязании ответчика надлежащим образом оформить с истцами трудовые отношения могло быть предъявлено истцами и после увольнения, так как указанная обязанность работодателя носит длящийся характер, и сохраняется в течение всего срока действия трудовых отношений. Поскольку с 01 октября 2010 г. трудовые отношения сторон были прекращены, ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ должен был оформить увольнение истцов и произвести окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам, не связанным с увольнением, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, между сторонами имеется трудовой спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Истцы должны были узнать о том, что их право нарушено в день окончательного расчета при увольнении, а поскольку такой расчет с истцами не производился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным. Исковые заявления поданы истцами 24 декабря 2010 г., т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда с ними должен был быть произведен расчет.

Поскольку судом первой инстанции был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства журнал учета смен, суд обоснованно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из количества отработанных по данным указанного журнала смен.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки за одну отработанную смену в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 г. установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - ... рублей, с 1 мая 2010 года - ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представят в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Поскольку суду не представлено направленное в установленном законом порядке уведомление об отказе ООО "КоммуналСервис" присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве, а указанная организация осуществляет свою деятельностью на территории города Москвы, следует признать, что указанное выше Соглашение является обязательным для ответчика.

По данным штатного расписания ООО "КоммуналСервис" минимальная заработная плата, соответствующая Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, установлена в размере ... рублей по должности менеджера.

Поскольку суд признал установленным, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в должности консьержа, т.е. режим их работы отклонялся от нормальной продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе), установленной для оплаты по окладу в размере ... рублей; при этом обычным режимом работы являлся график 5 дней через 5 дней, т.е. 15 рабочих смен, а исходя из оклада в размере ... рублей, ставка за смену составляет ... рублей без учета особенностей работы консьержа, следует признать достоверными доводы истцов о размере заработной платы - ... рублей за смену. Объяснения истцов не противоречат данным о фонде заработной платы организации, согласуются с минимальным размером оклада, предусмотренным штатным расписанием, и поскольку иной информации о размере заработной платы по должности консьержа суду ответчиком не представлено, имеются основания считать указанные объяснения допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы, подлежащей выплате в пользу Кобловой В.М., Савельевой Е.А., Зубкову М.Н.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 и 126, 139 ТК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и изменению в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КоммуналСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи