Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20868 (ключевые темы: потребительский кооператив - объекты недвижимости - член кооператива - невозможность исполнения - разрешение на строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семисчастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Шиндиной Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года, согласно которому:

признать прекращенным невозможностью исполнения обязательства по "Индивидуальной жилищной программе накопления", "Индивидуальной программе накопления пая", являющимися приложениями к гражданско-правовому договору "Положение (Членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, заключенному 23 августа 2006 года между Шиндиной Т.Ф. и Потребительским кооперативом "Центральный"

В удовлетворении встречного иска Шиндиной Т.Ф. к Потребительскому кооперативу "Центральный" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании приобрести квартиру, передаче квартиры в собственность - отказать. Установила:

Потребительский кооператив "Центральный" обратился в суд с иском к Шиндиной Т.Ф. о признании прекращенным невозможностью исполнения обязательства по "Индивидуальной жилищной программе накопления", "Индивидуальной программе накопления пая", являющимися приложениями к гражданско-правовому договору "Положение (Членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, заключенному 23 августа 2006 года между Шиндиной Т.Ф. и Потребительским кооперативом "Центральный". Данные требования мотивированы тем, что 23.08.2006 года Шиндина Т.Ф. с целью приобретения в собственность объекта недвижимости с рассрочкой платежа вступила в члены Потребительского кооператива "Центральный". Одновременно между сторонами было заключено Положение (Членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставление жилых помещений и иных объектов недвижимости и приложение к нему "Индивидуальная жилищная программа накопления", "Индивидуальная программа накопления пая" Согласно заключенному договору и приложениям к ним, потребительский кооператив "Центральный" должен был приобрести Шиндиной Т.Ф. для передачи в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ... Шиндина Т.Ф. свои обязательства по договору исполнила, паевые и иные взносы внесла в полном объеме.

В свою очередь Потребительский кооператив "Центральный" не может исполнить обязательства по приобретению в собственность Шиндиной Т.Ф. указанной квартиры, поскольку строительство объекта недвижимости не началось, разрешительная документация отсутствует, разрешение на строительство объекта не получено, проектная документация не оформлена, у застройщика объекта - ООО "Москворецкий производственно-технический союз" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Шиндиной Т.Ф. предъявлены встречные исковые требования к Потребительскому кооперативу "Центральный " о понуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании приобрести квартиру, передаче квартиры в собственность. Данные требования мотивированы тем, что Шиндина Т.Ф. исполнила условия членского договора и приложения к нему, внесла взносы в полном объеме в связи, с чем настаивает на исполнение обязательств со стороны истца. На жилое помещение в ином месте не согласна.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузьмина М.С. явилась, исковые требования поддержала, против встречных возражала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Шиндина Т.Ф. и ее представитель по доверенности Долженков В.С. в суд явились, против иска возражали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Шиндина Т.Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потребительский кооператив "Центральный" по доверенности Кузьмину М.С., ответчицу Шиндину Т.Ф. и ее представителя по доверенности Турбаевского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом по делу установлено, что 23.08.2006 года Шиндина Т.Ф. с целью приобретения в собственность объекта недвижимости с рассрочкой платежа вступила в члены Потребительского кооператива "Центральный". Одновременно между сторонами было заключено Положение (Членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставление жилых помещений и иных объектов недвижимости и приложение к нему "Индивидуальная жилищная программа накопления", "Индивидуальная программа накопления пая" Согласно заключенному договору и приложениям к нему, потребительский кооператив "Центральный" должен был пробрести Шиндиной Т.Ф. для передачи в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ..., а Шиндина Т.Ф. обязан произвести оплату данной квартиры путем внесения членских и иных взносов. Шиндина Т.Ф. свои обязательства по договору исполнила, паевые и иные взносы внесла в полном объеме.

Судом по делу также установлено, что потребительским кооперативом "Центральный" во исполнении обязательств по членскому договору, был заключен договор долевого участия в строительстве N ... от 01.09.2006 года с ООО "Инвестиционная компания "Мономах". По условиям данного договора кооператив передал ООО Инвестиционная компания "Мономах". Целевые денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта, а ООО"Инвестиционная компания "Мономах" обязалось передать в собственность кооператива указанную квартиру после завершения строительства объекта в вода его в эксплуатацию. Обязательства по уплате инвестиций ООО "Инвестиционная компания "Мономах" были выполнены в полном объеме. Правовыми основаниями для заключения указанного договора явилось: договор соинвестирования N ... от 21.03.2006 года, заключенный между ООО Инвестиционная компания "Мономах" и ООО "Москворецкий производственно-технический союз", заключенный между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Москворецкий производственно-технический союз" В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N ... от 10.10.2003 года под строительство вышеуказанного объекта недвижимости был заключен новый договор аренды земельного участка N 538 от 31.05.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 года, с учетом которого срок аренды земельного участка устанавливается на три года, с 17.07.2006 года по 17.07.2009 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 года, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N ... от 31.05.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 год были расторгнуты. В настоящее время строительство указанного объекта не началось, разрешительная документация не оформлена, разрешение на строительство не получено, проектная декларация не опубликована.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по "Индивидуальной жилищной программе накопления", "Индивидуальной программе накопления пая", являющимися приложениями к гражданско-правовому договору "Положение (Членский договор) о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, заключенному 23 августа 2006 года между Шиндиной Т.Ф. и Потребительским кооперативом "Центральный" являются прекращенными невозможностью исполнения, поскольку из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 года, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N ... от 31.05.2007 года, а также дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 год были расторгнуты. В настоящее время строительство указанного объекта не началось, разрешительная документация не оформлена, разрешение на строительство не получено, проектная декларация не опубликована, Шиндина Т.Ф. от получения иного объекта недвижимости отказывается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Шиндиной Т.Ф. и ее представителя по доверенности Турбаевского А.В. о том, что обязательства по членскому договору были исполнены в полном объеме, в связи, с чем Шиндиной Т.Ф. должна быть предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ..., 6 этаж не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что данный объект недвижимости построен быть не может.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиндиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи