Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20882 (ключевые темы: увольнение - трудовой договор с руководителем - компенсация морального вреда - ТК РФ - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп", с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в пользу Мартыновой Ирины Владимировны единовременное пособие при расторжении договора в размере ... руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.;

взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в пользу Лопухина Андрея Алексеевича единовременное пособие при расторжении договора в размере ... руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.;

взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в пользу Лагутина Владимира Алексеевича единовременное пособие при расторжении договора в размере ... руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.;

взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в пользу Лесика Сергея Анатольевича компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.;

в удовлетворении встречного иска ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" к Лесику Сергею Анатольевичу, Лопухину Андрею Алексеевичу, Лагутину Владимиру Алексеевичу, Мартыновой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, отказать;

взыскать с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. Установила:

Лесик С.А., Лопухин А.А., Лагутин В.А., Мартынова И.В. обратились в суд к ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" с иском о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работали у ответчика в различных должностях, при увольнении с занимаемых должностей им не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ (Лесик С.А.) и соглашениями о расторжении трудовых договоров (Лопухин А.А., Лагутин В.А., Мартынова И.В.). В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудовых договоров в размере: Лесик С.А. - ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 279 ТК РФ, Лопухин А.А. - ... рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, Лагутин В.А. - ... рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, Мартынова И.В. - ... рублей в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора. Также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп", возражая против заявленных истцами требований, предъявило встречный иск к Лесику С.А., Лопухину А.А., Лагутину В.А., Мартыновой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период работы Лесик С.А., Лопухин А.А., Лагутин В.А. и Мартынова И.В. растратили принадлежащее обществу имущество на сумму ... руб. и на сумму, эквивалентную ... евро и ... долларов США.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал, встречные требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Барабанову М.В., представителя ответчика по доверенности Астафьева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2008 года Лесик С.А. был принят на работу в ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере ... рублей согласно штатному расписанию.

Решением Совета директоров ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" от 18 декабря 2008 года Лесик С.А. был освобожден от занимаемой должности.

Приказом N ... от 17 декабря 2008 года Лесик С.А. был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. ... ТК РФ с 17 декабря 2008 года.

Приказом N ...к от 11 марта 2008 года Лопухин А.А. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера и с ним был заключен трудовой договор N 56 от 11 марта 2008 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, сотруднику два раза выплачивается заработная плата: 15-ого числа за вторую половину месяца и 28-го числа за первую половину месяца, включающая оклад в размере ... рублей в соответствии со штатным расписанием, действующим на момент подписания настоящего договора.

17 декабря 2008 года между Лопухиным А.А. и ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в лице генерального директора Лесика С.А., было подписано соглашение о расторжении трудового договора N ... от 17 декабря 2008 года, в соответствии с которым стороны приняли настоящее соглашение о расторжении трудового договора с 17 декабря 2008 года по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия в размере ... рублей.

Приказом N ... от 17 декабря 2008 года Лопухин А.А. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон с 17 декабря 2008 года.

Приказом N ... от 11 марта 2008 года Лагутин В.А. был принят на работу к ответчику на должность директора по логистике и с ним был заключен трудовой договор N ... от 11 марта 2008 года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, сотруднику два раза выплачивается заработная плата: 15-ого числа за вторую половину месяца и 28-го числа за первую половину месяца, включающая оклад в размере ... рублей в соответствии со штатным расписанием, действующим на момент подписания настоящего договора.

17 декабря 2008 года между Лагутиным В.А. и ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в лице генерального директора Лесика С.А., было подписано соглашение о расторжении трудового договора N ... от 17 декабря 2008 года, в соответствии с которым стороны приняли настоящее соглашение о расторжении трудового договора с 17 декабря 2008 года по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия в размере ... рублей.

Приказом N ... от 17 декабря 2008 года Лагутин В.А. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон с 17 декабря 2008 года.

Приказом N ... к от 19 февраля 2008 года Мартынова И.В. была принята на работу к ответчику на должность директора по развитию и с ней был заключен трудовой договор N ... от 19 февраля 2008 года, согласно которому за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, истице выплачивается заработная плата, включающая оклад в размере ... рублей в соответствии со штатным расписанием, действующим на момент подписания настоящего договора.

Приказом N ... от 21 марта 2008 года Мартынова И.В. была переведена с должности директора по развитию на должность коммерческого директора с сохранением ранее установленного оклада в размере ... рублей.

17 декабря 2008 года между Мартыновой И.В. и ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в лице генерального директора Лесика С.А., было подписано соглашение о расторжении трудового договора N ... от 17 декабря 2008 года, в соответствии с которым стороны приняли настоящее соглашение о расторжении трудового договора с 17 декабря 2008 года по соглашению сторон с выплатой единовременного пособия в размере ... рублей.

Приказом N 250 от 17 декабря 2008 года Мартынова И.В. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон с 17 декабря 2008 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор в части исковых требований Лесика С.А. о взыскании в его пользу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при досрочном расторжении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет сумму ... руб. ... коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела. При этом суд обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом указанной компенсации (л.д. 75 т.5), поскольку он соответствует требованиям ст. 279 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года.

Так, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации п.п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства наличия виновных действий со стороны Лесика С.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указной части и взыскал в его пользу с ответчика предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере ... руб. ... коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лесика С.А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., так как причитающиеся истцу при увольнении денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки. При этом произведенный судом расчет данной компенсации соответствует положениями указанной нормы закона, фактическим обстоятельствам дела и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Лесика С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в удовлетворении встречного иска к Лесику С.А., Лопухину А.А., Лагутину В.А., Мартыновой И.В. о возмещении ущерба, как не основанного на требованиях ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ, поскольку договоры о материальной ответственности с Лесиком С.А., Лопухиным А.А., Лагутиным В.А. и Мартыновой И.В. не заключались, а доказательства причинения ими ущерба в порядке ст. 243 ТК РФ истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в удовлетворении встречного иска к Лесику С.А., Лопухину А.А., Лагутину В.А., Мартыновой И.В. о возмещении ущерба, является законным и отмене не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лопухина А.А., Лагутина В.А. и Мартыновой И.В. о взыскании в их пользу с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" предусмотренной соглашениями о расторжении трудовых договоров компенсации, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 56, 61 ТК РФ, вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение поименованных в ст. 56 ТК РФ обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что соглашения о расторжении заключенных с истцами трудовых договоров и выплате компенсации, были подписаны со стороны ответчика полномочным лицом - генеральным директором, соглашение имеет печать и необходимые реквизиты, подлинность указанных соглашений ответчиком не оспаривалась, нарушение трудового законодательства при заключении данных соглашений допущено не было, поскольку действующее трудовое законодательство предоставляет сторонам право на выплату компенсаций, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных норм закона следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; использование резервного фонда и иных фондов общества; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с п. 7.1 Устава ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп", высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

В силу п. 7.1 Устава, общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно п. 7.3 Устава, единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Общества.

В соответствии с п. 9.2 Устава, к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий; использование резервного и иных фондов Общества; утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом Общества к компетенции исполнительных органов Общества.

В силу п. 10.2 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе: является работодателем и распорядителем финансов; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Исходя из изложенного, учитывая требования вышеназванных законов и Устава Общества, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии у генерального директора ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" Лесика С.А. полномочий на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров п.п. 1 ст. 77 ТК РФ с истцами Мартыновой И.В., Лопухиным А.А. и Лагутиным В.А. с выплатой им компенсации в установленных данными соглашениями размерах.

Более того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ. При этом выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по основаниям п. 1 ст. 77 Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 октября 2009 года в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года в части удовлетворения требований Лесика С.А. о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере ... руб. ... коп., процентов за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп. и в части отказа ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп" в удовлетворении встречного иска к Лесику Сергею Анатольевичу, Лопухину Андрею Алексеевичу, Лагутину Владимиру Алексеевичу, Мартыновой Ирине Владимировне о взыскании ущерба - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт Групп", с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи