Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20920 (ключевые темы: неустойка - договор участия в долевом строительстве - договор цессии - пропуск срока - участник долевого строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-20920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дорсент" по доверенности Шимко Е.Н. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в пользу Иоффе Т.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... (...) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсент" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб., установила:

Иоффе Т.В. обратилась с иском к ООО "Дорсент" о взыскании в ее пользу ... руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что 08.02.2008 г. на основании договора уступки права требования (цессии) она приобрела права требования к ООО "Дорсент" по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2007 г., в части отдельной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. ...; пропуск застройщиком (ООО "Дорсент") срока ввода жилого дома в эксплуатацию составил 491 день, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет его обязанность выплатить ей неустойку.

Представитель истца по доверенности Петров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, представитель третьего лица ЗАО "Пересвет-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, согласно которому неустойка должна рассчитываться от цены договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ООО "Дорсент" по доверенности Шимко Е.Н. извещалась под расписку (л.д. 44).

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени заседания суда уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 08.02.2008 г. истица приобрела право требования к ООО "Дорсент" по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2007 г., зарегистрированному Управлением ФРС по г. Москве 17.10.2007 г., в части отдельной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. ... Стоимость уступленных прав в размере ...руб. истицей оплачена полностью.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 12.09.2007 г. срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 г. На дату вынесения решения строительство дома не завершено.

Удовлетворяя в части требования истицы, суд руководствовался п. 2. ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 9.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, предусмотренном указанным законом, от цены договора за каждый день просрочки.

Также суд исходил из того, что перенос срока ввода в эксплуатацию дома с истицей не согласован. Однако, взыскивая заявленную истицей неустойку, суд применил ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы и обоснование, приведенное к нему, о том, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта должен производиться не из стоимости квартиры по договору уступки права требования, что составляет ... руб., а из расчета стоимости квартиры что составляет ... руб., полностью повторяет довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, подписанных представителем по доверенности Шимко Е.Н. (л.д. 37-39), который был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, содержащуюся в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой и выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы и обоснование, приведенное к нему, о том, что Договор уступки заключен между истцом и третьим лицом в споре - ЗАО "Пересвет-Инвест" в нарушение п. 8.1 Договора участия в строительстве от 12.09.2007 г. до осуществления третьим лицом оплаты цены договора в части квартиры, при отсутствии договора перевода долга на нового участника, а также в отсутствие письменного согласия ООО "Дорсент", также полностью повторяет довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, подписанных представителем по доверенности Шимко Е.Н. (л.д. 37-39), который был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, содержащуюся в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой и выводами суда первой инстанции по указанному доводу, а именно: что факт регистрации Договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2008 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2007 г. указывает на отсутствие правовых препятствий к его заключению; что ЗАО "Пересвет-Инвест" в соответствии с Договором уступки от 08.02.2008 г. обязался письменно известить застройщика - ООО "Дорсент" об уступке прав требования, доказательств не выполнения данного обязательства материалы дела не содержат; что, в связи с тем, что задолженности у ЗАО "Пересвет-Инвест" перед ООО "Дорсент" на момент перехода права требования по Договору участия в долевом строительстве от 12.09.2007 г. от ЗАО "Пересвет-Инвест" к истице не существовало, не было необходимости получать согласие ООО "Дорсент" на заключение Договора уступки права требования от 08.02.2008 г.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене заочного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дорсент" по доверенности Шимко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи