Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20925 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - штатное расписание - трудовые обязанности - размер МРОТ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "КоммуналСервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Приведенцевой Г.М. заработную плату - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" в пользу Журавлевой В.В. заработную плату - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства, установила:

Приведенцева Г.М., Журавлева В.В. обратились в суд с исками к ООО "КоммуналСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 01.01.2011 г. в пользу Приведенцевой Г.М. в размере ... рублей, в пользу Журавлевой В.В. в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Приведенцевой Г.М. и ... рублей в пользу Журавлевой В.В. В обоснование исков указали, что они были фактически допущены ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа: Приведенцева Г.М. с 01.07.2009 г., Журавлева В.В. с 01.09.2009 г., однако в нарушение действующего законодательства, трудовые договоры с ними не были заключены, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании истцы Приведенцева Г.М., Журавлева В.В., представитель Приведенцевой Г.М. по доверенности Блинов В.Н. заявленные исковые требования поддержали, представители ответчика - генеральный директор Тычков А.В., по доверенности Гуськов П.С. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "КоммуналСервис" Тычков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Приведенцевой Г.М., Журавлевой В.В., представителя истца Приведенцевой Г.М. по устному заявлению Блинова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истцы Приведенцева Г.М. с 01.07.2009 г., Журавлева В.В. с 01.09.2009 г. были фактически допущены ООО "КоммуналСервис" к исполнению трудовых обязанностей по должности консьержа по адресу: ..., однако, в нарушение действующего законодательства, трудовые договоры с ними не были заключены, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Фактическое допущение истцов к работе с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истцов о факте и условиях их работы и ее оплаты, распечатками копий обращений и иной информации об услугах ответчика, не противоречащими им сведениями в уставе ответчика о его деятельности, показаниями свидетеля Смолиной М.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых договоров; в то же время работодателем не был представлены доказательства надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по существу не отрицал наличие правовых отношений с истцами, однако заявлял, что эти отношения носили гражданско-правовой характер, во-вторых, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истцами трудовых отношений. Обращаясь в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 67 ТК РФ, истцы в силу ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, не могут представить письменные доказательства заключения трудового договора, следовательно, обязанность по доказыванию возражений о соблюдении трудового законодательства в отношениях с конкретным работником возлагается на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "КоммуналСервис", судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что свидетель Смолина М.Г., допрошенная в ходе судебного разбирательства сообщила о том, что оплату деятельности консьержей осуществляют жители ее подъезда. Из объяснений истцов в судебном заседании кассационной инстанции следует, что доплату им за работу в качестве консьержей некоторые жильцы осуществляли на добровольной основе в качестве материальной помощи, так как средств к существованию у них не было, ответчик выплату заработной платы им не производил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки за одну отработанную смену в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 г. установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - ... рублей, с 1 мая 2010 года - ... рублей.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представят в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное Соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Поскольку суду не представлено направленное в установленном законом порядке уведомление об отказе ООО "КоммуналСервис" присоединиться к Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве, а указанная организация осуществляет свою деятельностью на территории города Москвы, следует признать, что указанное выше Соглашение является обязательным для ответчика.

По данным штатного расписания ООО "КоммуналСервис" минимальная заработная плата, соответствующая Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год, установлена в размере ... рублей по должности менеджера.

Поскольку суд признал установленным, что истцы осуществляли свою трудовую деятельность в должности консьержа, т.е. режим их работы отклонялся от нормальной продолжительности рабочего времени (8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе), установленной для оплаты по окладу в размере ... рублей; при этом обычным режимом работы являлся график 5 дней через 5 дней, т.е. 15 рабочих смен, а исходя из оклада в размере ... рублей, ставка за смену составляет ... рублей без учета особенностей работы консьержа, следует признать достоверными доводы истцов о размере заработной платы - ... рублей за смену. Объяснения истцов не противоречат данным о фонде заработной платы организации, согласуются с минимальным размером оклада, предусмотренным штатным расписанием, и поскольку иной информации о размере заработной платы по должности консьержа суду ответчиком не представлено, имеются основания считать указанные объяснения допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Приведенцевой Г.М., Журавлевой В.В.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и изменению в кассационном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции были исследованы. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КоммуналСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи