Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20951 (ключевые темы: уважительные причины - районный коэффициент - место рассмотрения дела - сберегательный банк - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Зарубиной Ольги Николаевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарубиной Ольги Николаевны к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать, установила:

Зарубина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что она с ... года по ... года работала в ... Отделении Сбербанка N ... в должности охранника. За период работы с января ... года по ... года ей выплачивался северный коэффициент в размере ...% вместо положенных ...%. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере ... рублей, взносы в пенсионный фонд в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Зарубина О.Н. в судебное заседание не явилась, в телеграмме, направленной в адрес суда просила слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Г.П. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем в иске просил отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зарубина О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Истец Зарубина О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности - Ломако А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Зарубина О.Н. с ... года по ... года работала в ... Отделении Сбербанка N ... в должности охранника.

Согласно тексту искового заявления с января ... года по ... года истице Зарубиной О.Н. выплачивался северный коэффициент в размере ...% вместо установленных ...%.

Согласно приказу N ... от ... года Зарубина О.Н. была уволена с должности охранника с ... года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Зарубина О.Н. была ознакомлена лично ... года, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, срок обращения в суд для защиты истцом нарушенных трудовых прав начал течь с момента ее увольнения, то есть с ... года.

Согласно входящему штампу, исковое заявление Зарубиной О.Н. к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы было подано в ... районный суд г. ... лишь ... года, то есть с существенным нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

Поскольку Зарубина О.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит восстановлению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истицей срока обращения в суд.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истца не известили, поэтому она не могла реализовать свое право предоставить свои возражения, тогда как для этого Зарубина О.Н. имела достаточные основания, не может быть принят судом во внимание, поскольку истица в ни судебное заседание, назначенное на ... г., ни в судебное заседание, назначенное на ... года не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оба раза направляла телеграммы с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в кассационной жалобе истица также не указывает, по каким причинам она узнала о нарушении своих трудовых прав случайно только в ... г., а не в день увольнения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зарубиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи