Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21061 (ключевые темы: брокер - поручение - операции с ценными бумагами - сделки с ценными бумагами - срочные сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя В.А. Злодеева - О.М. Зуева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу по иску В.А. Злодеева к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.А. Злодеев обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ссылаясь на то, что с его клиентского счета, открытого на основании договора о брокерском обслуживании, были сняты денежные средства в отсутствие с его стороны какого-либо поручения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В.А. Злодеева к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе представителя В.А. Злодеева - О.М. Зуева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Злодеев и его представитель О.М. Зуев, действующий на основании доверенности от 5 марта 2010 года, ордера от 4 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" - А.Ю. Сынков, по доверенности от 20 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "Банк "Финам", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Злодеева и его представителя, представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2007 года между В.А. Злодеевым и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" заключен договор о брокерском обслуживании, на основании которого В.А. Злодеев присоединился к регламенту ЗАО "Финам" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг.

В период времени с 5 марта по 5 сентября 2007 года в рамках заключенного договора В.А. Злодеев перечислил на свой клиентский счет, открытый ответчиком в ЗАО "Банк "Финам", денежные средства в сумме ... руб.

По состоянию на 13 сентября 2007 года остаток денежных средств на указанном счете по результатам сделок с ценными бумагами, совершенных по поручениям В.А. Злодеева, составил ... руб.

Истец утверждал, что поручений о возвращении ему указанных средств не давал, оспаривая подлинность представленных ответчиком документов: письменного поручения от 24 октября 2007 года, подписанного от имени истца, о возврате денежных средств в сумме ... руб. и расходного кассового ордера, подтверждающего получение указанной денежной суммы истцом в кассе ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", а также письменного поручения от 10 марта 2009 года без даты, подписанного от имени истца, о перечислении денежных средств в сумме ... руб. на банковский счет Е.Е. Рябцевой в ЗАО "Банк "Финам", полученного ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" 10 марта 2009 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные ответчиком документы оформлены в соответствии с требованиями закона и наряду с представленными ответчиком другими доказательствами, в частности, экспертным заключением о принадлежности В.А. Злодееву подписи в названных документах, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Суд не усмотрел при этом основания для назначения судебной экспертизы, ссылаясь на объяснения истца, в которых он признал факт подписания им четырех пустых расходных кассовых ордеров.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером ... Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления ... Денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом ...

Таким образом, суду следовало проверить исполнение ответчиком требований Закона об отчете перед клиентом и добросовестности исполнения поручения истца о возвращении денежных средств исходя из требований действующего в данной сфере законодательства, в том числе, следующих норм материального права.

Согласно п. 17 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (в ред. Постановления ФКЦБ РФ N 04-1/пс, Минфина РФ N 15н от 04.02.2004) (в дальнейшем - Порядка) документами внутреннего учета являются, в частности, поручения клиента (в том числе требования клиента о возврате денежных средств); журнал регистрации поручений клиентов.

Поручение клиента является документом, удостоверяющим получение распоряжения клиента на совершение сделки или операции с ценными бумагами, срочной сделки или операции с денежными средствами в интересах клиента (далее - поручение) (п. 18 Порядка).

Пункт 18 Порядка разъяснен в п. 19 Методических рекомендаций по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 18.09.2002 N 1124/р), согласно которому на все поручения клиента (как на поручения на совершение сделки, так и операции) распространяются требования порядка, такие как порядок передачи и хранения, утверждение типовых форм и порядка нумерации поручений, возможность составления в электронном или бумажном виде, ведение журнала регистрации поручений клиента и др. Требования к содержанию поручения клиента (пункт 20 Порядка) не распространяются на поручения на совершение операции с ценными бумагами или денежными средствами.

В соответствии с пунктом 20 Порядка поручение на совершение сделки с ценными бумагами должно содержать: наименование или уникальный код (номер) клиента; номер договора на брокерское обслуживание или управление ценными бумагами; дату и время (с указанием часов и минут) получения поручения; вид сделки (покупка, продажа); вид, категорию (тип), выпуск, транш, серию ценной бумаги; наименование эмитента ценной бумаги; количество ценных бумаг или однозначные условия его определения; цену одной ценной бумаги или однозначные условия ее определения;

Согласно п. 19 Порядка поручение может быть представлено профессиональному участнику лично, с использованием почтовой или курьерской доставки, телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что поручение исходит от клиента. Конкретный способ или способы предоставления поручений устанавливаются договором или иным соглашением, заключенным профессиональным участником с клиентом.

Пунктом 22 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (в ред. Постановления ФКЦБ РФ N 04-1/пс, Минфина РФ N 15н от 04.02.2004) установлено, что профессиональный участник ведет журнал регистрации поручений клиентов, в который в день получения поручения должны вноситься:

номер поручения, присвоенный в соответствии с установленной Правилами ведения внутреннего учета Сделок профессионального участника системой нумерации;

наименование или уникальный код (номер) клиента;

номер и дата договора с клиентом (если уникальный код клиента не позволяет определить, во исполнение какого договора подано поручение);

дата и время (с указанием часов и минут) получения профессиональным участником поручения;

фамилия и инициалы или индивидуальный код сотрудника, зарегистрировавшего поручение (наименование электронной системы, используемой организацией для доставки поручений клиентов на совершение сделок с ценными бумагами - для поручений, переданных с использованием такой электронной системы);

(в ред. Постановления ФКЦБ РФ N 04-1/пс, Минфина РФ N 15н от 04.02.2004) журнал регистрации поручений клиентов может содержать и иную информацию.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами" (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 18.09.2002 N 1124/р) под операциями с ценными бумагами, указанными, в том числе, в пунктах 4, 5.1 Порядка, следует понимать также и операции с денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами, фьючерсными контрактами и опционами или получаемыми в результате совершения сделок с ценными бумагами, фьючерсными контрактами и опционами. В частности, к операциям, подлежащим внутреннему учету, могут быть отнесены следующие операции:

в) передача клиентом денежных средств брокеру (зачисление на специальный брокерский счет, в кассу)/ управляющему; возврат денежных средств клиенту;

з) использование денежных средств клиента брокером в собственных интересах в соответствии с договором; возврат клиенту денежных средств;

Таким образом, сделки, по поводу которых возник спор, подлежали внутреннему учету, который представляет собой упорядоченную систему сбора, обобщения и отражения информации в денежном и количественном выражении обо всех сделках, включая срочные сделки, и операциях с ценными бумагами, совершаемых профессиональным участником, путем сплошного, непрерывного и документального учета указанных сделок и операций, а также возникающих в результате их проведения обязательств.

Однако внутренний учет сделок судом не был проверен.

В частности, судом не исследован журнал регистрации поручений клиента, не установлено, каким способом были представлены поручения истцом, соответствовали ли они способу представления поручений, установленному заключенным между сторонами договором, был ли соблюден ответчиком порядок передачи и хранения поручений, порядок их нумерации, отражены ли они в журнале регистрации поручений с соблюдением п. 22 Порядка, содержат ли поручения наименование или уникальный норме клиента, номер договора, дату и время с указанием часов и минут получения поручения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 79, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ суд необоснованно отказал истцу в проведении технической экспертизы со ссылкой на то, что при заключении договора истец подписал бланки пустых документов.

Между тем, результаты технической экспертизы, о назначении которой просил истец, не зависят от принадлежности подписи истцу либо другому лицу.

В том случае, если ответчик действительно требовал от истца подписания пустых бланков документов при заключении договора, суду следовало дать этому оценку на предмет соответствия таких действий закону.

В такой ситуации суду следовало предложить ответчику представить подлинники документов, по поводу которых возник спор, и в том случае, если они не сохранились, дать оценку и этому обстоятельству с учетом названных выше специальных норм права об ответственности брокера за хранение документов, обязанности брокера отчитываться перед клиентом, а также положений части 1 ст. 68, части 1 ст. 35, части 3 ст. 79 ГПК РФ.

Не дано судом в решении и оценки доводам истца о том, что он не мог дать поручение о перечислении денежных средств Е.Е. Рябцевой исходя из того, что данные ее паспорта недостоверны, а данные, указанные в поручении о ее банковском счете, впечатаны в бланк поручения, в то время как такой бланк заполняется истцом собственноручно.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе судьбу денежных средств, перечисленных на счет Е.Е. Рябцевой, выяснить, претендует ли она на данную сумму, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи