Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21153/11 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21153/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Григорьева А.П., Григорьевой Л.Р., Григорьевой С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Григорьева А.П., Григорьевой Л.Р., Григорьевой С.Е. к Калите А.А., Калита Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученной заработной платы, - отказать, установила:

Григорьев А.П., Григорьева Л.Р., Григорьева С.В. обратились в суд с иском к Калите А.А., Калита Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указали, что ... г. между Григорьевым А.П. и Калитой А.П. и Калитой А.А. и В., действующим по договору N ... от ... г. в интересах Калита Е.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с условиями договора стороны обязались подготовить все необходимые документы и совершить сделку по купле-продаже вышеуказанной квартиры до ... г., где Григорьев А.П., Григорьева Л.Р., Григорьева С.В. выступают в качестве покупателей, а Калита А.А. и Калита Е.В. - в качестве продавцов квартиры, принадлежащей им на праве собственности. По соглашению сторон стоимость квартиры составила ... руб., также в качестве предоплаты за квартиру ими была передана Калите А.А. денежная сумма в размере ... руб., и Воробью В.В., действующему в интересах Калиты А.А. и Калита Е.В., - ... руб. После подписания договора ответчики затягивали его выполнение и под разными предлогами уклонялись от исполнения указанных в нем действий. По прошествии четырех с половиной месяцев с даты подписания договора ответчики отказались от исполнения обязательств по договору. Действиями ответчиков им был нанесен моральный и материальный вред, выразившийся в заболевании Григорьевой С.Е., тратах на лечение и неполученной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни. Денежные средства, внесенные ими в качестве предоплаты по условиям договора и форме ответственности обладают всеми признаками задатка, поэтому истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов на основании ст. 381 ГК РФ ... руб., в равных долях по ... руб. ... коп. каждому истцу; в пользу Григорьевой С.Е. в счет возмещения расходов на лечение сумму ... руб. ... коп.; в счет возмещения неполученной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте по причине болезни сумму ... руб.; в счет компенсации морального вреда сумму ... руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.П., действующий в своих интересах и в интересах Григорьевой Л.Р. и Григорьевой С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Калита А.А. и его представитель Еремина И.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Григорьевы А.П., Л.Р., С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьева А.П., действующего также по доверенности в интересах Григорьевых Л.Р., С.Е., его представителя Мостового С.А., объяснения Калита А.А., его представителя Ереминой И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между Калитой А.А., В., действующему по договору оказания услуг N ... от ... г. в интересах Калита Е.В. (Сторона-1), и Григорьевым А.П. (Сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Сторона-1 приняла обязательства в срок до ... г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., по цене ... рублей, при этом ...% от данной цены Сторона-2 оплачивает за счет собственных средств, ...% - за счет кредитных средств, предоставляемых по ипотечному кредиту (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Калите А.А. и Калита Е.В. (по ... доли в праве) - л.д. 27.

В соответствии с п. 1.4 Договора в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру Григорьев А.П. передает Стороне-1 денежную сумму в размере ... руб.

Также Стороны определили, что при отказе Григорьева А.П. от совершения сделки указанная выше сумма предоплаты остается у Стороны-1 (п. 1.4.2). При отказе Стороны-2 от совершения сделки на основании письменного мотивированного отказа банка на выдачу ипотечного кредита для приобретения квартиры, сумма предоплаты возвращается Стороне-2 до ... г. (п. 1.4.2).

Основной договор купли-продажи указанной выше квартиры в указанный срок заключен не был.

Суд установил, что Григорьев А.П. внес в качестве предоплаты ... руб.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка ... руб., суд указал, что не установлены обстоятельства свидетельствующие о виновных действий ответчиков в неисполнении договора, т.к. отсутствуют данные о пролонгировании срока действия предварительного договора, направлении истцами ответчикам предложения о заключении основного договора.

При этом суд исходил из наличия того, что между сторонами было заключено соглашение о задатке.

Между тем, фактические правоотношения между сторонами судом правильно установлены не были. Суд не учел, что отдельного письменного соглашения между сторонами заключено не было. В предварительном договоре имеется указание на предоплату, указание на задаток договор не содержит. Из условий договора усматривается, что стороны определили основания возврата предоплаты в случае отказа Григорьева А.П. от заключения сделки.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по каким основаниям не исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом того, что в срок до ... г. основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, обязательства предусмотренные соглашением прекращены, суд разрешая заявленные требования не исследовал правовую природу данного платежа внесенного истцом при подписании соглашения.

Поэтому выводы суда об отказе истцу в иске кассационная инстанция находит ошибочными и противоречащими нормам материального права и требуют дополнительной проверки.

Кроме того из материалов дела усматривается, что стороной по договору являлся также Воробей В.В., который в договоре отнесен к Стороне-1, он подписал данный договор. Однако, суд допросил его только в качестве свидетеля, неправильно определив его положение в процессе. Истцы, при рассмотрении дела, указывали на то, что по договору также передавали ему денежные средства. Из объяснений Калита А.А., усматривается, что между ним и В. имелся договор оказания услуг по продаже квартиры и приобретении другого жилого помещения. Условия данного договора судом проверены не были, хотя они имеют значение для оценки обстоятельств передачи истцом ... руб., и проверки доводов истца об уплате данных денежных средств в связи с исполнением предварительного договора.

Исходя из данных обстоятельств суду надлежало привлечь Воробья В.В. к участию в деле на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение перечисленных норм закона суд не установил правильно юридически значимые обстоятельства, в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек В. к участию в деле, не установил, какие именно договорные отношения имели место между Калитой А.А. и В. Кроме того, разрешая спор, суд неправильно применил норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении с учетом вышеизложенных обстоятельств суду надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи