Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21196 (ключевые темы: заем - трудовой договор - обучение - трудовая деятельность - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Семенова С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" к Семенову С.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.Г. в пользу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежные средства в размере ... рубля ... копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки. Установила:

ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с иском к Семенову С.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 20.06.2008 года с Семеновым С.Г. был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить Семенову С.Г. беспроцентный целевой заем в размере ... рублей для переучивания его по специальности ... Часть средств была перечислена в безналичном порядке на счет обучающей организации, часть - выдана наличными на сопутствующие расходы и т.д. Срок предоставленного займа составлял 3 года, обеспечением обязательств возврата суммы займа по договору являлась трудовая деятельность Семенова С.Г. у истца, который свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно: Семенов С.Г. за счет предоставленных средств в период с 17 июля по 31 июля 2008 года прошел обучение по специальности ... и получил соответствующий сертификат. В соответствии с п. 6.1 договора по истечении трех лет с момента перечисления суммы заем считается возвращенным, если на этот момент ответчик продолжает трудовую деятельность у истца. В соответствии с п. 6.2 договора предоставленная сумма подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между сторонами по любому основанию, кроме перечисленных в п. 6.3. То, что денежные средства по договору были выплачены, подтверждается валютным платежным поручением N ... от 13.11.2008 года на общую сумму ... евро за компьютерный тренинг по цене ... евро за 1 час, авансовым отчетом N ... от 05.08.2008 года на сумму ... рублей, затратами на оформление визы в Посольстве США в сумме ... рублей и т.д. Несмотря на заключенный договор, Семенов С.Г. 20.07.2009 года уволился по собственному желанию. На основании изложенного ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" просит взыскать ... рублей, а также госпошлину в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, расходы на госпошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Семенов С.Г. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ истек, заявленные ко взысканию денежные средства являются затратами работодателя на обучение работника (л.д. 99).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Семенов С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенова С.Г., его представителя Кульчицкого М.В., представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Есиповой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 20 июня 2008 года между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и Семеновым С.Г. был заключен договор займа, согласно которому кредитор (ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО") обязался предоставить заемщику (Семенову С.Г.) беспроцентный целевой заем (п. 1.1), цель предоставления займа - переучивание заемщика по специальности "..." (п. 2.1), размер займа составляет ... рублей плюс часть займа в размере на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат (п. 3) (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора заем предоставляется в следующем порядке:

- часть займа в размере ... рубля предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет обучающей организации L.;

- часть займа на сопутствующие расходы в размере ... рублей выдается наличными или перечисляется на кредитную карту;

- часть займа на оформление визы ... рублей путем перечисления в посольство;

- часть займа на приобретение авиабилета путем взаиморасчетов;

- часть займа на выполнение полетов по вводу в строй в размере фактических затрат.

Согласно п. 5.1 договора срок предоставления займа составляет три года с момента перечисления денег кредитором.

В соответствии с пар. 6 договора: по истечении срока, указанного в п. 5.1 заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора, в противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях (п. 6.1.); заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме, перечисленных в п. 6.3 (п. 6.2); заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям:

- сокращение должности заемщика,

- увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением,

- изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" N ... от 01.07.2008 года Семенов С.Г. был принят на работу ... (л.д. 74).

01.07.2008 года Семеновым С.Г. был подписан трудовой договор N ... (бессрочный) с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", согласно п. 3.2 которого работник обязан в случае обучения работника за счет работодателя после обучения отработать не менее установленного срока, либо возместить работодателю затраты на обучение (переобучение) (л.д. 76-79).

В соответствии с приказом N ... от 20.07.2009 года Семенов С.Г. был уволен на основании заявления от 17.07.2009 года в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75).

Согласно акту о вводе в строй летного состава ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" от 21.08.2008 года работодатель осуществил практическое обучение и ввел в строй Семенова С.Г. в качестве ..., общее количество часов полета составило ... (л.д. 21).

Обучение пилотов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" производилось в том числе ... на основании Соглашения об общих условиях регулирования сотрудничества в области электронного обучения от 01.01.2007 года (л.д. 23-73).

В соответствии с авансовым отчетом N 47 от 05.08.2008 года Семенова С.Г. за командировку во ... им было потрачено ... рублей ... копеек (л.д. 80-81).

Согласно счету N ... от 12.08.2008 года ... было перечислено всего ... евро, при этом стоимость одного часа подготовки на тренажере В747-200 FFS FT11 FRA (SC0/D) составляет ... евро (л.д. 82-83).

Курс евро на 13.11.2008 года по данным ЦБ РФ составлял ... рублей (л.д. 86).

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста АУЦ по переподготовке летных экипажей ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Семенов С.Г. с 17.07.2008 года по 30.07.2008 года проходил тренажерную подготовку в ... на летном тренажере 44 часа (л.д. 87).

Согласно служебной записке налет часов по вводу в строй на ... Семенова С.Г. составил 68 часов 35 минут (л.д. 88).

В соответствии с приказом N 219 от 18.02.2008 года расходы работодателя, связанные с практической частью обучения, определяются размером затрат на оплату летных часов пилота-инструктора по ставке RDC (командира воздушного судна) соответствующего типа ВС, при этом ставки оплаты летных часов RDC В-747 в соответствии с приказом N ... от 01.02.2008 года составляют:

- ставка полетного часа ... рублей/час,

- надбавка за особые условия труда ... рублей/час (л.д. 89-90).

Факт переобучения ответчика на ... подтверждается свидетельством, выданным Семенову С.Г., с регистрационным номером N ... от 29.07.2008 года.

Таким образом, представленными суду документами подтверждены следующие расходы истца на переобучение ответчика, а именно:

командировочные расходы - ... рублей ... копеек;

расходы на тренажерную подготовку в ... - ... евро х 44 (часов на экипаж): 2 (два члена экипажа) х ... (курс евро в рублях) = ... рублей ... копеек;

затраты на выполнение полетов по вводу в строй - 68 часов 35 минут х ... (... + ... - оплата пилота-инструктора) = ... рублей ... копейки, итого ... + ... + ... = ... рубля ... копейка.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Семенов С.Г. уволился по основанию, не предусмотренному п. 6.3 договора от 20.06.2008 года, при этом значительно ранее трех лет с момента перечисления истцом денежных средств за его обучение, сумма целевого займа подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что его переобучение является переобучением работника работодателем.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни трудовым договором, заключенным с Семеновым С.Г., ни иными соглашениями или иными локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность истца, как работодателя, производить переобучение ответчика по специальности ... за свой счет ответчика.

Кроме того, Семенов С.Г. был принят на работу согласно приказу N ... от 01.07.2008 года, трудовой договор был им также подписан 01.07.2008 года, в то время как договор займа был заключен с Семеновым С.Г. 20.06.2008 года, то есть до принятия его на работу в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие из договора от 20.06.2008 года, не распространяются нормы трудового законодательства, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Суд посчитал необоснованной ссылку ответчика на ст. 392 ТК РФ, определяющую срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, так как правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 6 договора, заключенного между сторонами 20 июня 2008 года, по истечении срока, указанного в п. 5.1 заем считается возвращенным, если на этот момент заемщик продолжает свою трудовую деятельность у кредитора, в противном случае заем возвращается в наличном или безналичном порядке в рублях (п. 6.1); заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором по любому основанию, кроме, перечисленных в п. 6.3 (п. 6.2); заем считается возвращенным, если заемщик уволился досрочно по следующим основаниям:

- сокращение должности заемщика;

- увольнение по причине несоответствия занимаемой должности вследствие состояния здоровья, подтвержденного медицинским заключением;

- изменение условий оплаты труда заемщика в сторону уменьшения без его согласия.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат такого основания освобождения от возвращения займа как выход на пенсию.

Поэтому ссылка ответчика на то, что выход на пенсию является уважительной причиной, освобождающей от ответственности по договору займа, не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что оплата обучения истца в соответствии с договором займа происходила в период действия трудового договора, заключенного между сторонами, выводы суда не опровергает.

Судом правильно установлено, что переобучение ответчика по специальности ... предусмотрено условиями договора целевого займа, а не трудовым договором.

Положения трудового договора регламентируют переобучение и профессиональную подготовку ответчика как работника истца.

Переобучение ответчика по специальности ... было предусмотрено не трудовым договором, а договором займа, на условиях, которые стороны определили при заключении данного договора.

Положения трудового договора не распространяются на правоотношения сторон.

Поэтому не состоятельна ссылка ответчика на положения п. 7.4 трудового договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 10 договора целевого займа, заключенного между сторонами 20 июня 2008 года все споры между сторонами разрешаются в Пресненском районном суде г. Москвы.

Суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ суд и рассмотрел спор без нарушения правил подсудности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи