Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21290 (ключевые темы: увольнение - участковый уполномоченный милиции - сотрудник милиции - компенсация морального вреда - органы внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе УВД ЮЗАО г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

восстановить Газимагамадова И.М. в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Южное Бутово г. Москвы с 25 июня 2009 года;

взыскать с УВД ЮЗАО г. Москвы в пользу Газимагамадова Ильяса Мусаевича оплату вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. (...) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Газимагамадова Ильяса Мусаевича в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Южное Бутово г. Москвы с 25 июня 2009 года и выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению. Установила:

истец Газимагамадов И.М. обратился в суд с иском к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что работал участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, приказом N ... от 25 июля 2009 года он был уволен из органов внутренних дела по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, однако постановлением от 22 марта 2010 года он был реабилитирован, уголовное преследование в отношении него было прекращено, однако по надуманным предлогам работодатель отказывал в его восстановлении, приказ об увольнении не выдавал, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в суде исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федосеев А.Н. в суде требования иска не признал и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена истцом на руки 23 августа 2009 года, с иском о восстановлении в Гагаринский районный суд г. Москвы истец обратился лишь 29 ноября 2009 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит, как незаконного УВД ЮЗАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика УВД ЮЗАО г. Москвы по доверенности Мамонтова А.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, Газимагамадов И.М. занимал должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Южное Бутово г. Москвы с 10 июня 2009 года.

22 июня 2009 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, 24 июня 2009 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2009 года в отношении Газимагамадова И.М. начальником ОВД по району Южное Бутово была составлена аттестация с выводом о несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л. д. 27-28).

Приказом УВД по ЮЗАО г. Москвы N ... л/с от 25 июня 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием издания приказа об увольнении было указано решение аттестационной комиссии от 24 июня 2009 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на период проведения предварительного следствия истец от работы не отстранялся, с текстом и выводами аттестации, с заключением служебной проверки и представлением к увольнению не был ознакомлен, указанные документы по месту содержания истца под стражей для знакомства с ними не направлялись, о месте и времени заседания аттестационной комиссии по вопросу его увольнения истец также уведомлен работодателем не был, что расценено верно судом как нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Кроме того, постановлением следователя по ОВД СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве от 22 марта 2010 года уголовное преследование в отношении Газимагамадова И.М. было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 9-20), однако в органах внутренних дел истец не был восстановлен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным, истец восстановлен судом в прежней должности с даты увольнения - 25 июня 2009 года.

Также в силу ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения судом в размере ... руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обоснованно указал в решении о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Газимагамадова И.М., вызванных незаконным увольнением и длительным отсутствием работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, который судебная коллегия считает разумным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истец Газимагамадов И.М. пропустил срок обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что истец 23 августа 2009 года ознакомлен с документами об увольнении, получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении (л. д. 37).

В установленный законом месячный срок истец обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от 15 сентября 2010 года данное заявление было оставлено без движения до 14 октября 2010 года.

Определением от 18 октября 2010 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки заявления, указанные судом, исправлены не были.

Указанное определение было направлено в адрес истца письмом от 28 октября 2010 года, в отделение почтовой связи, обслуживающей адрес регистрации истца, данное письмо поступило 05 ноября 2010 года, после чего было получено истцом, который 29 ноября 2010 года подал настоящий иск в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, с учетом отказа ответчика добровольно восстановить истца в занимаемой должности и с учетом вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, обращение истца в течение месячного срока со дня получения приказа об увольнении в Черемушкинский районный суд г. Москвы и последующее оставление иска без движения, правомерно пришел к выводу о том, что срок для обращения за защитой нарушенного права в Гагаринский районный суд г. Москвы пропущен истцом по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи