Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21455 (ключевые темы: трудовой договор - прайм - трудовые отношения - работодатель - трудовая функция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Болгова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болгова А.И. к ООО "Киностудия Прайм Синема", ООО "Телеэкспресс" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Болгов А.И. обратился с иском к ООО "Киностудия Прайм синема", ООО "Телеэкспресс" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец осуществлял работу по подбору актеров на сериалы, снимаемые работодателем, по должности, предусмотренной штатным расписанием, в работе подчинялся руководителю К. (режиссер-постановщик). За свою работу истец должен был получать ... рублей в месяц. За 12 дней работы на карточку истца поступило ... рублей. По мнению истца, в нарушение закона трудовой договор и приказ о приеме на работу не составлялись. В связи с этим, истец просил восстановить его на работе в должности кастинг-директора, обязать ответчика выплатить утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Киностудия Прайм Синема", ООО "Телеэкспересс", третьего лица ООО "Прайм Синема" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Болгов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО "Телеэкспресс", третьего лица ООО "Прайм синема", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Болгова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "Киностудия Прайм синема" по доверенности - Морозова А.А., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась. В штатном расписании ответчика отсутствует должность кастинг-директора.

Более того, 21.04.2010 года между ООО "Телеэкспресс" и Болговым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг N ..., по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по подбору и взаимодействию с актерами в процессе производства фильма, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги. Срок оказания услуг с 21.04.2010 года по 30.04.2010 года. Услуги исполнителя считаются оказанными после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, составляемых по факту окончания отчетного периода.

ООО "Телеэкспресс" и Болговым А.И. подписан акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг N ... от 21.04.2010 года, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по подбору и взаимодействию с актерами в процессе производства оригинального аудиовизуального произведения на русском языке под рабочим названием "обвиняемый" в период с 21.04.2010 года по 30.04.2010 года; услуги в период с 21.04.2010 года по 30.04.2010 года оказаны полностью и подлежат оплате в соответствии с п. 4.1 договора в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с истцом Болговым А.И. был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг кастинг-директора, который носил временный характер и ограничивался периодом подбора актеров.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение по договору выплачено истцу не в полном объеме, опровергаются актом сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг N ... от 21.04.2010 года, в котором сторонами достигнута договоренность о размере вознаграждения в сумме ... руб., причитающегося исполнителю, получение которого истцом Болговым А.И. признается.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истца о доказанности факта трудовых отношений, они не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи