Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21456 (ключевые темы: аптечные учреждения - увольнение - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация за отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бадрутдиновой А.М. к ЗАО "Аптеки 36,6" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать приказ о прекращении трудового договора с Бадрутдиновой А.М. N ...от ... года незаконным; восстановить Бадрутдинову А.М. на работе в ЗАО "Аптеки 36,6" в должности ...; взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу Бадрутдиновой А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

Бадрутдинова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что 20 октября 2008 г. она была принята на работу в аптеку N ... ЗАО "Аптеки 36,6" на должность ... 3 августа 2010 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Бадрутдинова А.М. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ЗАО "Аптеки 36,6" Тукманова С.Г., Шарипова Л.Ш., Ноздрин И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. постановлено устранить описку и внести исправление в решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-187/2011 по иску Бадрутдиновой А.М. к ЗАО "Аптеки 36,6" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, указав в резолютивной части решения: "...Взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу Бадрутдиновой А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.".

ЗАО "Аптеки 36,6" просит об изменении или отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. с принятием нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Аптеки 36,6" Ноздрина И.В. (доверенность от 24 ноября 2010 г.), представителя истца Ахаевой Д.Р. (доверенность от 17 декабря 2010 г. N 5м-4860 в реестре), заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 16, 20, 22, 67, 81, 180, 136, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 103 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что 20 октября 2008 г. между ЗАО "Аптеки 36,6" и Бадрутдиновой А.М. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого Бадрутдинова А.М. была принята на работу на должность ... в аптеку N ... ЗАО "Аптеки 36,6", расположенную по адресу: ... Согласно приказу N ... от 20 октября 2008 г. о приеме работника на работу Бадрутдиновой А.М. был установлен оклад в размере ... руб. в месяц, с учетом налога на доходы физических лиц. Согласно приказу N ... от 3 августа 2010 г. истица была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

1 июня 2010 г. истица была извещена о предстоящем увольнении в связи сокращением должности ... аптеки N ... в целях проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ЗАО "Аптеки 36,6", дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников на основании приказа N ... от ... г. С приказом истица лично была ознакомлена 2 июня 2010 г. 2 июля 2010 г. истице были предложены две вакантные должности консультанта в аптеке N 142 в г. Фрязино и аптеке N 401 м. Братиславская, хотя в период с 1 июня до 2 августа 2010 г. у ответчика имелось более двадцати вакансий консультанта, также имелись другие вакансии соответствующие квалификации истицы, которые ей не были предложены ответчиком. 30 июля 2010 года в адрес истицы по почте было направлено уведомление о наличии вакансий в штатном расписании от 29 июля 2010 г., согласно которому истице предложены имеющиеся вакансии на указанный период. 28 июля 2010 г. ответчик ввел новую штатную единицу - консультант по СТМ (собственная торговая марка), при этом истице открывающуюся вакансию не предложили.

5 августа 2010 г. Бадрутдиновой А.М. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадрового администрирования ЗАО "Аптеки 36,6" для подписания документов об увольнении и за трудовой книжкой, либо о предоставлении письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса отправки. За документами истица явилась на следующий день. В соответствии с приказом N ... от ... г. и приказом N ... от ... г. Бадрутдиновой А.М. выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. На основании приказа N ... от ... г. истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 июля по 25 июля 2010 г. то есть продолжительностью 14 календарных дней.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ..., ... суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Бадрутдиновой А.М. требований.

При этом суд исходил из того, что Бадрутдиновой А.М. срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не был пропущен, поскольку увольнение истицы было произведено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 3 августа 2010 г., с данным приказом истица была ознакомлена, изначально она обратилась с настоящими исковыми требованиями к ответчику в Никулинский районный суд г. Москвы 26 августа 2010 г., 17 сентября 2010 г. исковое заявление было возвращено.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истицу невозможно было перевести с ее письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу. Работодатель обязан был предложить работнику все имеющиеся в наличии вакансии в данной местности, предложить вакансии в других местностях, данная обязанность работодателем выполнена не была. Ссылки на то, что должность консультанта по СТМ не могла быть предложена истице в связи с отсутствием у нее необходимого образования, не состоятельны, так как должностной инструкцией наличие отсутствующего у истицы образования не предусмотрено. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств отказа истицы от предложенных вакансий. Представленные ответчиком акты отказа истицы от предложенных вакансий не могут быть приняты как доказательства, поскольку в них отсутствует подпись истицы, в заседании суда истица пояснила, что в ее присутствии никаких актов не составлялось.

Суд удовлетворил исковые требования Бадрутдиновой А.М. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., исходя из среднемесячного заработка в сумме ... руб. ... коп., признал незаконным приказ о прекращении трудового договора с Бадрутдиновой А.М. N ... от 3 августа 2010 г., взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Установив, что при прекращении трудового договора ответчиком была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя; каких-либо доказательств того, что расчет был произведен без учета выплаты истице компенсации за отпуск, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации за отпуск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истице были предложены все имеющиеся в период с 1 июня 2010 г. по 3 августа 2010 г. свободные и соответствующие ее компетенции вакансии. Вывод суда о наличии 20 свободных вакантных должностей ничем не подтвержден, ссылка истицы на данные в Интернете не может быть принята во внимание, поскольку такая информация не свидетельствует о наличии вакансий в действительности, кроме того, само наличие данных в Интернете ничем не подтверждено.

Обстоятельства, связанные с предложением истице свободных вакансий, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку. Материалами дела установлено, что на день увольнения истицы имелась должность консультанта СТМ, которая соответствовала компетенции истицы, однако ей предложена не была. Доводы ответчика о том, что открывающаяся вакансия консультанта СТМ на основании приказа N ...от ... г. только предполагалась к введению, на дату увольнения истицы и после издания данного приказа сотрудники на эту должность не набирались, так как на 3 августа 2010 г. не был разработан порядок приема сотрудников на должность, не разработана и не утверждена инструкция консультанта СТМ, не разработаны и не утверждены организационные вопросы, система материального стимулирования, не утвержден список аптек, в которые будут набираться сотрудники, не разработан и не утвержден процесс обучения сотрудников, не состоятельны, так как согласно содержанию приказа N ... от ... г. постановлено ввести в штатное расписание аптек ответчика с 1 августа 2010 г. указанную должность, установлена структура заработной платы (л.д. 334-335). Доводы о том, что набор сотрудников на должность не велся, ничем не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, а вывод суда о том, что датированное 26 августа 2010 г. исковое заявление, не подтверждает того, что истица обратилась в суд в установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки, не может быть принят во внимание. Согласно дате, указанной в исковом заявлении, оно было написано 26 августа 2010 г., и как утверждает представитель истицы, направлено по почте 28 августа 2010 г., согласно отметке на заявлении оно было получено в Никулинском районном суде г. Москвы 8 сентября 2010 г. (л.д. 2). Не доверять доводам о том, что исковое заявление направлялось по почте, оснований не имеется. Обращение в Никулинский районный суд г. Москвы связано с юридической неграмотностью истицы, в связи с чем отказывать ей в удовлетворении требований за пропуском срока для обращения в суд судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи