Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21540 (ключевые темы: трудовой договор - отбор - протокол заседания - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Александрова С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" в пользу Александрова С.Л. среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" в доход государства судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Александров С.Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 г., взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2005 г. по 11.02.2011 г., компенсации морального вреда, о продлении трудового договора сроком на 5 лет, об обязании выдачи документов: протоколов заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору, признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным, указывая, что с 01.01.2011 г. ответчик принуждает его к написанию заявления о приеме на работу, рекомендуемый срок трудового договора ему не известен.

Он продолжал работать с 01.01.2011 г. в должности доцента кафедры инженерная графика, пройдя конкурсный отбор.

10.02.2011 г. он не был допущен на рабочее место, ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа от 22.11.2010 г. об увольнении 31.12.2010 г. по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

Увольнение является незаконным, так как он участвовал в конкурсном отборе, решением ученого совета факультета от 08.12.2010 г. было установлено успешное прохождение им конкурса. После истечения трудового договора он продолжал работать в январе 2011 г., принимая зачет экзаменов 14.01.2011 г., 19.01.2011 г., 27.01.2011 г.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Представители ответчика в суд явились, с иском не согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2005 г. по октябрь 2011 г. включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Александров С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александрова С.Л. по доверенности Александрову Е.А., представителей ответчика по доверенности Дунаева Е.А. и Коржавина Г.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение подлежит частичной отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором с Александровым С.Л. и учебного заведения от 20.12.2005 г., дополнительными соглашениями 1, 2, 3, 4 к данному трудовому договору, заключенными между истцом и ответчиком, срок трудового договора установлен до 31.12.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 февраля 2011 г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 58, ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что срок действия трудового договора, заключенного между Александровым С.Л. истек 31.12.2010 года. Новый трудовой договор, несмотря на неоднократные предложения явиться в администрацию учебного заведения, Александров С.Л. не заключил.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части признания заявления Александрова С.Л. от 30.08.2010 г. о переводе на 0,8 ставки доцента по 31.12.2010 г. недействительным и взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2010 г., поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд, для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Довод о том, что истцу незаконно удерживали ежемесячно заработную плату с октября 2010 года по 31.12.2010 года, проверялся судом и был признан необоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанных выше частях, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца Александрова С.Л. в части обязания ответчика выдать документы - протоколы заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказа ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору подлежит отмене.

Так, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что из представленного заявления от 20.01.2011 г. не усматривается, по какому году конкурсного отбора на должность в части предоставления протоколов заседания кафедры и ученого совета факультетов запрашивает истец сведения.

Вместе с этим судом не учтено, что заявитель имеет право знакомиться с документами, касающимися его лично, за исключением случаев установленных законом.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного заседания вправе был предложить истцу или его представителю уточнить требования, чего судом сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит в данной части отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Александрова С.Л. об обязании выдачи документов: протоколов заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи