Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21588 (ключевые темы: участник долевого строительства - взыскание неустойки - договор участия в долевом строительстве - многоквартирный дом - неустойка пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Нитон" Томилова А.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Авалиани А.Т. и Авалиани Т.В. к ООО "Нитон" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нитон" в пользу Авалиани А.Т. и Авалиани Т.В. неустойку в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

Авалиани А.Т. и Авалиани Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Нитон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что 05.03.2009 г. между Авалиани А.Т., Авалиани Т.В. и ООО "Нитон" был заключен договор участия в долевом строительстве на сблокированный жилой дом расположенный по адресу: ... Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив ... руб., однако ответчик обязательства по договору в установленный срок - не позднее четвертого квартала 2009 г. не исполнил, а направил письмо о сдаче объекта только лишь 31 марта 2011 г.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Нитон" исковые требования не признал.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Нитон", по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Авалиани К.А. представитель Авалиани А.Т. явилась, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Нитон" не явился, учитывая, что суд кассационной инстанции направлял извещение по последнему известному адресу ответчика, дело из-за неявки ответчика откладывалось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Нитон".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Авалиани А.Т., Т.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

По делу установлено, что 05 марта 2009 г. между сторонами, был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Предметом данного договора является сблокированный жилой дом по строительному адресу: ..., общей проектной площадью ... кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2009 г.

В соответствии с условиями договора истцы произвели в установленные договором сроки оплату за приобретение в собственность объекта долевого участия в размере установленным условиями договора (... рубля).

31 марта 2011 г. истцам было сообщено о завершении строительства сблокированного жилого дома и готовности объекта к передаче.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору строительства сблокированного жилого дома ... по строительному адресу: ..., не были исполнены в срок, нарушены сроки, установленные договором, а именно сроки исполнения обязательств с четвертого квартала 2009 г. по 31 марта 2011.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 7.1, п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составил ... рубля ... коп.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку платежа до ... руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о недостаточности снижения размера подлежащей взысканию неустойка, повлечь отмену решения суда не может.

Также судом было оказано в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ... рублей в связи с необходимостью арендовать жилое помещение и компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 151 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

В заседании судебной коллегии кассатором не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Нитон" Томилова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи