Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21619 (ключевые темы: передача объекта долевого строительства - пропуск срока - долевое участие в строительстве - размер неустойки - приемка в эксплуатацию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Алексеевой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Алексеевой В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Алексеева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оформлению права собственности на квартиру в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым она приняла долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., путем инвестирования двухкомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью ... кв. м расположенной на ... этаже, секция А, тип: справа. В счет оплаты стоимости квартиры истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере ... руб. Тем самым истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность истца после выпуска правового акта о вводе жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора был установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ... года. Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от ... года N 2457-РП был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ... Однако ответчик обязательств по передаче квартиры в собственность истца так и не исполнил. В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: ...

Представитель Алексеевой В.А. по доверенности - Аракелян Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности - Гришанов Е.Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Алексеева В.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Алексеевой В.А. по доверенности - Плотникову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности - Сотникова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Алексеевой В.А. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ..., в соответствии с которым Алексеева В.А. (субинвестор) обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ..., путем инвестирования одной двухкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно ... кв. м расположенной на 10 этаже секции "А" справа от лифта, а ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) обязуется передать в собственность субинвестору предмет инвестиций последнего.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ... года.

Согласно п. 4.3 договора, общая сумма договора с учетом общей жилой площади, указанной в ст. 1 настоящего договора, составляет ориентировочно ... руб.

В соответствии с п. 5.2 договора инвестор обязуется передать квартиру, указанную в ст. 1 настоящего договора, в собственность субинвестора после выпуска правового акта о вводе жилого дома в эксплуатацию; передать субинвестору подлинный экземпляр правоустанавливающего документа на квартиру, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация), предусмотренные в п. 5.2 "а".

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме ... руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года на сумму ... руб., платежным поручением N ... от ... года на сумму ... руб.

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от ... года N 2457-РП был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ... (секции А, Б, В, Г).

... г. дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию. По условиям договора, ЗАО "Строительное управление N 155" приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность Алексеевой В.А. после выпуска правового акта о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску Алексеевой В.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру за Алексеевой В.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ...

... г. Алексеевой В.А. на основании указанного решения суда получено свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой В.А. к ЗАО "Строительное управление N 155" в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ... руб. и отказывая в остальной части иска как необоснованных, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку каких-либо сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта строительства между сторонами заключено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, связанных с наймом другого жилого помещения в период с ... г. по ... г. в сумме ... рублей, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, что именно по вине ответчика истец была вынуждена арендовать жилье - квартиру по адресу: ..., для проживания в период с ... года по ... года, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до с ... руб. до ... руб., так как с момента ввода дома в эксплуатацию - ... года и до момента вынесения решения суда прошел достаточно длительный период времени и судом установлено, что каких-либо действенных мер по передаче истцу в собственность квартиры ответчиком не предпринималось, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до ... руб., поскольку квартира фактически была передана истцу в пользование, акт реализации инвестиционного контракта и протокол предварительного распределения жилой площади до настоящего времени не подписан администрацией г. Москвы, истец является собственником квартиры.

Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи