Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22016 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - кзот - трудовая книжка - основания прекращения трудового договора - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Глущенко А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Глущенко А.В. к ООО "ППСК ТЭЦ-25" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - отказать. Установила:

Глущенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСК ТЭЦ-25" об изменении формулировки основания увольнения на основание "по собственному желанию", мотивируя заявленные требования тем, что он работал у ответчика инженером по снабжению с 1991 года и до апреля 1995 года и был уволен по собственному желанию. В апреле 2008 года ответчик выдал ему трудовую книжку, где имелась запись об увольнении по пункту ... статьи 33 КЗоТ РФ (...) на основании приказа N 17-к от 19.01.1994 года. Истец с данной формулировкой не согласился, просил изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. Ранее представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит истец Глущенко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глущенко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности инженера по снабжению с 1991 года. Приказом N 17-к от 19 января 1994 года истец был уволен по пункту ... статьи 33 КЗоТ, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа N 17-к, копией трудовой книжки, копией служебной записки от 12.01.1994 года, актом.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, последний получил трудовую книжку с записью об увольнении его по пункту ... статьи 33 КЗоТ РФ в апреле 2008 года. Исковое заявление было предъявлено истцом 26 августа 2010 года.

Таким образом, установленные законом сроки для обращения в суд по трудовым спорам истцом соблюдены не были, уважительных причин для восстановления данного срока Глущенко А.В. представлено не было.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что трудовые отношения с работодателем продлились не до января 1994 года, а до апреля 1995 года, когда Глущенко А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение по основанию пункта ... статьи 33 КЗоТ РФ истец считает необоснованным.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела: истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы после увольнения, зафиксированного в трудовой книжке 19 января 1994 года. При таких обстоятельствах доводы истца о его увольнении по собственному желанию не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Также не может быть признан правомерным довод заявителя о том, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением пропущен им по уважительной причине. Ссылка Глущенко А.В. на то обстоятельство, что он длительное время обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов не может быть признана уважительной причиной применительно к вопросу о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

При вынесении решения юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи