Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22032 (ключевые темы: трудовой договор - должностные обязанности - должностной оклад - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Клюевой А.И., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Паритет" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Паритет" в пользу Сиропова В.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход государства ... рублей ... копеек, установила:

Сиропов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая на то, что работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, и при увольнении 09 июля 2009 г. не произвел окончательный расчет.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что заработная плата выплачивалась истцу в сроки, установленные договором, с учетом отсутствия истца на работе в период с января по июль 2009 г.; в настоящее время никакой задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Паритет" - Паршонок Д.А.

В заседание суда второй инстанции истец Сиропов В.А., представители третьих лиц ООО "МК Союзпечать", Московского Драматического театра "Сфера" повторно не явились, извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Паритет" - Паршонока Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 22, 56, 127, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд первой инстанции признал установленным, что 02.07.2008 г. истец Сиропов В.А. был принят ответчиком на работу по совместительству на должность начальника полиграфического отдела с заработной платой ... руб. в месяц.

18 августа 2008 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

20 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 19 согласно, которого истец был принят на работу (основную) в должности начальника полиграфического отдела с заработной платой ... руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2008 г. Сироповым В.А. и ООО "Паритет" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 20 августа 2008 г. N 18, согласно которому срок трудового договора был установлен до 31 января 2009 г.

26 января 2009 г. Сироповым В.А. и ООО "Паритет" был подписан договор, согласно которому трудовые отношения были установлены на новый срок с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. по должности начальника полиграфического отдела с выплатой заработной платы в размере ... рублей ежемесячно.

09 июля 2009 г. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по день увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства исполнения установленной ст. 22 ТК РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в спорный период, и в то же время достоверно не доказано утверждение работодателя о том, что в спорный период Сиропов В.А. не исполнял свои трудовые функции, в связи с чем ответчик имел право не производить начисление оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, в период с января по июль 2009 г. в должностные обязанности истца, как начальника полиграфического отдела, входила деятельность по составлению клиентской базы, поиску клиентов, подготовки к заключению договоров, сопровождение договоров. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сотрудники ответчика располагались в жилом помещении по адресу: ..., где имелись столы, стулья для сотрудников, компьютеры и другое необходимое для работы оборудование. Некоторые сотрудники находились в данной квартире полный рабочий день, у других был разъездной характер работы. Работа истца носила разъездной характер в связи с необходимостью поиска клиентов, подготовкой и согласованием с ними условий договоров и переговорами с контрагентами, но по адресу: ... истец появлялся регулярно. О разъездном характере работы истца работодатель знал и никаких претензий к нему не предъявлял, объяснений не запрашивал, дисциплинарных взысканий не налагал. В период с января 2009 г. по июль 2009 г. истец осуществлял свои должностные обязанности с ведома и в интересах работодателя, выполнял работу по обслуживанию договора N ... от 16.02.09 г., заключенного ответчиком с МДТ "Сфера", и договора от 2009 г., заключенного ответчиком с ООО "ПК Союзпечать". В рамках указанной деятельности истец неоднократно встречался с представителями МДТ "Сфера" и ООО "ПК Союзпечать" по поводу заказов, согласовывал сроки исполнения и указывал даты и адреса отгрузки, иных распоряжений или производственных заданий от работодателя не поступало.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями истца, письмами МДТ "Сфера" и ООО "ПК Союзпечать" от 11.02.11 г., а также показаниями свидетелей Ларина А.В., Амелина И.В., Фоминых А.В.; данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в спорный период письменные объяснения у истца не истребовались, распоряжений о передаче должностных обязанностей истца третьим лицам работодателем не издавалось, сведений об осуществлении должностных обязанностей истца другими лицами не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Сиропова В.А. на получение заработной платы за период с января 2009 г. по день увольнения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время при определении размера задолженности по заработной плате, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм трудового права, поскольку при расчете заработной платы за отработанное время нормы трудового законодательства о среднем заработке (ст. 139, ст. 234 ТК РФ) применению не подлежат, заработная плата рассчитывается, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установления заработной платы является трудовой договор и другие письменные соглашения. По условиям трудового договора от 26 января 2009 г. Сиропову В.А. была установлена заработная плата в размере ... рублей. В то же время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно ... рубля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по заработной плате в спорный период следует исходить из должностного оклада в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела (карточка счета 70 л.д. 40), а также приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 5) усматривается, что за отработанное в январе 2009 г. время Сиропову В.А. была выплачена заработная плата в размере ... рублей ... коп. До заключения трудового договора от 26 января 2009 г. расчет заработной платы истца производился, исходя из должностного оклада в размере ... рублей; в январе 2009 г. истцом было отработано 102 часа при норме 128 часов (л.д. 56), следовательно, должна была быть начислена заработная плата в размере ... рублей (... руб. / 128 ч. х 102 ч.), что с удержанием 13% НДФЛ составляет ... рубля ... коп. - ... рублей ... коп. (фактически выплачено истцу) = ... рубля (задолженность за январь 2009 г.).

За период с 01.02.2009 г. по 01.05.2009 г. задолженность составляет ... рублей (... рублей х 3 месяца).

Заработная плата за май 2009 г. (с учетом отпуска без сохранения заработной платы с 04 по 08 мая 2009 г.) составляет ... рубля (... руб. / 19 р.д. х 14 р.д.), а за июнь 2009 г. (с учетом отпуска без сохранения заработной платы с 22 по 26 июня 2009 г.) - ... (... руб./ 21 р.д. х 16 р.д.).

Заработная плата за период с 01 по 09 июля 2009 г. составляет ... рубля ... коп. (... руб. / 23 х 7 р.д.).

Таким образом, всего задолженность по заработной плате составляет ... руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период, заявленный истцом с 10.07.09 г. по 16.12.10 г. (уточненное исковое заявление л.д. 101), составляет ... рублей (... руб. х (7,75% / 300) х 489 дней.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, считая сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканную решением суда первой инстанции, завышенной, не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных переживания, существу правонарушения ответчика и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на юридические услуги, понесенные истцом при рассмотрении дела в районном суде, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, с учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Паритет" в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере ... рублей (договор поручения от 01 ноября 2010 г.).

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. изменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Сиропова Вадима Александровича задолженность по заработной плате в размере ... . рубль ... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Паритет" расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи