Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-22032
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Клюевой А.И., Чубаровой Н.В.,
при секретаре Кикеевой Л.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Паритет" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Паритет" в пользу Сиропова В.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Паритет" в доход государства ... рублей ... копеек, установила:
Сиропов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая на то, что работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, и при увольнении 09 июля 2009 г. не произвел окончательный расчет.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что заработная плата выплачивалась истцу в сроки, установленные договором, с учетом отсутствия истца на работе в период с января по июль 2009 г.; в настоящее время никакой задолженности перед истцом у ответчика не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Паритет" - Паршонок Д.А.
В заседание суда второй инстанции истец Сиропов В.А., представители третьих лиц ООО "МК Союзпечать", Московского Драматического театра "Сфера" повторно не явились, извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Паритет" - Паршонока Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 22, 56, 127, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Суд первой инстанции признал установленным, что 02.07.2008 г. истец Сиропов В.А. был принят ответчиком на работу по совместительству на должность начальника полиграфического отдела с заработной платой ... руб. в месяц.
18 августа 2008 г. истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
20 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 19 согласно, которого истец был принят на работу (основную) в должности начальника полиграфического отдела с заработной платой ... руб. в месяц.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2008 г. Сироповым В.А. и ООО "Паритет" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 20 августа 2008 г. N 18, согласно которому срок трудового договора был установлен до 31 января 2009 г.
26 января 2009 г. Сироповым В.А. и ООО "Паритет" был подписан договор, согласно которому трудовые отношения были установлены на новый срок с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. по должности начальника полиграфического отдела с выплатой заработной платы в размере ... рублей ежемесячно.
09 июля 2009 г. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по день увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства исполнения установленной ст. 22 ТК РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в спорный период, и в то же время достоверно не доказано утверждение работодателя о том, что в спорный период Сиропов В.А. не исполнял свои трудовые функции, в связи с чем ответчик имел право не производить начисление оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании, в период с января по июль 2009 г. в должностные обязанности истца, как начальника полиграфического отдела, входила деятельность по составлению клиентской базы, поиску клиентов, подготовки к заключению договоров, сопровождение договоров. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сотрудники ответчика располагались в жилом помещении по адресу: ..., где имелись столы, стулья для сотрудников, компьютеры и другое необходимое для работы оборудование. Некоторые сотрудники находились в данной квартире полный рабочий день, у других был разъездной характер работы. Работа истца носила разъездной характер в связи с необходимостью поиска клиентов, подготовкой и согласованием с ними условий договоров и переговорами с контрагентами, но по адресу: ... истец появлялся регулярно. О разъездном характере работы истца работодатель знал и никаких претензий к нему не предъявлял, объяснений не запрашивал, дисциплинарных взысканий не налагал. В период с января 2009 г. по июль 2009 г. истец осуществлял свои должностные обязанности с ведома и в интересах работодателя, выполнял работу по обслуживанию договора N ... от 16.02.09 г., заключенного ответчиком с МДТ "Сфера", и договора от 2009 г., заключенного ответчиком с ООО "ПК Союзпечать". В рамках указанной деятельности истец неоднократно встречался с представителями МДТ "Сфера" и ООО "ПК Союзпечать" по поводу заказов, согласовывал сроки исполнения и указывал даты и адреса отгрузки, иных распоряжений или производственных заданий от работодателя не поступало.
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями истца, письмами МДТ "Сфера" и ООО "ПК Союзпечать" от 11.02.11 г., а также показаниями свидетелей Ларина А.В., Амелина И.В., Фоминых А.В.; данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в спорный период письменные объяснения у истца не истребовались, распоряжений о передаче должностных обязанностей истца третьим лицам работодателем не издавалось, сведений об осуществлении должностных обязанностей истца другими лицами не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Сиропова В.А. на получение заработной платы за период с января 2009 г. по день увольнения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В то же время при определении размера задолженности по заработной плате, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм трудового права, поскольку при расчете заработной платы за отработанное время нормы трудового законодательства о среднем заработке (ст. 139, ст. 234 ТК РФ) применению не подлежат, заработная плата рассчитывается, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установления заработной платы является трудовой договор и другие письменные соглашения. По условиям трудового договора от 26 января 2009 г. Сиропову В.А. была установлена заработная плата в размере ... рублей. В то же время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда,
