Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22069 (ключевые темы: здравоохранение - стаж - зачет - досрочная трудовая пенсия по старости - льготная пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Коробейникова Николая Алексеевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании право на досрочную трудовую пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Коробейниковым Николаем Алексеевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17 ноября 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Коробейникова Николая Алексеевича расходы на юридическую помощь в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. Установила:

Коробейников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что 17 ноября 2010 года обратился к ответчику для оформления льготной пенсии, решением комиссии от 17 февраля 2011 года по назначению пенсии были приняты к зачету для назначения ему пенсии периоды работы с 01 апреля 1986 года по 29 июня 1986 года, с 11 ноября 1988 года по 15 сентября 1991 года, с 16 сентября 1991 года по 17 ноября 1992 года, с 18 ноября 1992 года по 18 мая 1994 года, 07 июня 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 31 января 1995 года, с 01 февраля 1995 года по 31 августа 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года, 03 октября 2000 года по 08 января 2002 года, 11 января 2002 года по 31 августа 2007 года, с 11 сентября 2007 года по 23 октября 2007 года, с 27 октября 2007 года по 21 сентября 2008 года, с 28 сентября 2008 года по 17 ноября 2010 года, однако не были применены к зачету периоды работы, за которые применяется льготное исчисление выслуги лет, не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с 01 ноября 1999 года по 21 сентября 2000 года. Не согласившись с данным решением, истец просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с учетом коэффициентов - 1,5, применяемых для исчисления стажа работников лечебных учреждений, занимающих должности анестезиолог-реаниматолог в стаж, дающий право на льготную пенсию, для периодов с 18 ноября 1992 года по 18 мая 1994 года, 07 июня 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 31 января 1995 года, с 01 февраля 1995 года по 31 августа 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года, а также период с 01 ноября 1999 года по 21 сентября 2000 года. Истец просил за счет ответчика компенсировать расходы на составление искового заявления в размере ... руб. и ... руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения (л.д. 48-50).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселеву Л.П., Коробейникова Н.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 17 ноября 2010 года обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д. 51-53), по заявлению истца была проведена проверка, составлен акт камеральной проверки (л.д. 68-70), однако истцу было отказано к принятию в зачет с применением повышающего коэффициента (1 год работы за 1,6 стажа) периодов работы в должности анестезиолог-реаниматолог с 18 ноября 1992 года по 18 мая 1994 года, 07 июня 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 31 января 1995 года, с 01 февраля 1995 года по 31 августа 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года, а также, в принятии к зачету периода с 01 ноября 1999 года по 21 сентября 2000 года.

К зачету были приняты 27 лет 0 месяцев 23 дня, что не позволяет назначить досрочно пенсию по старости.

Судебная коллегия находит правильным при постановлении решения по делу применение судом положений: Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановления СМ РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Постановления Минтруда РФ от 22 ноября 2001 г. N 81 "О применении пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет".

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что истец в периоды с 18 ноября 1992 года по 18 мая 1994 года, 07 июня 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 31 января 1995 года, с 01 февраля 1995 года по 31 августа 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года осуществлял деятельность по охране здоровья населения, занимал должность врача-анестезиолога-реаниматолога в лечебных учреждениях, хотя и не имевшим самостоятельных отделений реанимации, но должность врача-анестезиолога-реаниматолога имелась в штате лечебного учреждения, а сама деятельность истца, носила идентичный характер, работе в отделении реанимации, в связи с чем, действительно, имеются основания для принятия к зачету, указанные периоды работы истца с применением в расчете выслуги лет как - один год работы в этой должности и подразделении за один год и 6 месяцев. В сумме, с учетом принятого периода в календарном исчислении, дополнительно за указанные периоды, подлежат принятию 04 года 01 месяц 11 дней, что в итоге с принятыми к зачету периодами составляет 31 год 02 месяца 03 дня, что превышает необходимый стаж для назначения истцу пенсии на дату его обращения. Данные выводы обоснованы, основаны на письменных материалах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца в должности врача анестезиолога-ревматолога не может засчитываться в специальный трудовой стаж, поскольку он не работал именно в отделении (группе, палате) анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи