Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22162/2011 (ключевые темы: выходное пособие - трудовая книжка - компенсация за отпуск - компенсация морального вреда - недействительная запись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22162/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по кассационной жалобе Смирнова Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новые трубные технологии" в пользу Смирнова НС выходное пособие ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые трубные технологии" судебные расходы в доход государства в размере ... руб., установила:

Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Новые трубные технологии" о взыскании выходного пособия за 3 месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере ... рублей, признании записей N 43, N 44 о приеме и увольнении в трудовой книжке частично недействительными, указывая, что работал в период с 21 января 2008 года по 31 июля 2008 года в ООО "Новые трубные технологии" в должности менеджера логиста с месячным заработком ... рублей. Истец был уволен с 31 июля 2008 года по сокращению штатов. В нарушение действующего законодательства 02 сентября 2008 года была выплачена с месячным опозданием только часть выходного пособия за 2 месяца в размере ... руб. С 01 августа 2008 года истец был зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН г. Химки Московской области. Записи N 43, N 44 в трудовой книжке о приеме и увольнении являются недействительными в части подделки подписи генерального директора ООО "НТТ" Камалова Р.Н.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что заработная плата истца составляла ... руб., при увольнении истцу не была выплачена только компенсация за отпуск, на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено выходное пособие за 3 месяца в размере ... рублей. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд в части признания частично недействительными записей N 43, N 44 в трудовой книжке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения Смирнова Н.С., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно применил положения ст.ст. 127, 178, 199 ч. 2, 237, 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, N 63), ст. 205 ГК РФ, а также верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 января 2008 года по 31 июля 2008 года Смирнов Н.С. работал в ООО "Новые трубные технологии" в должности менеджера логиста коммерческого отдела.

Приказом N 22 от 31 июля 2008 года Смирнов Н.С. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.

В суде первой инстанции истец пояснил, что трудовая книжка была выдана ему 31 июля 2008 года, данный факт ответчиком не отрицался.

Ответчик заявил пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для рассмотрения исковых требований в части признания частично недействительными записей N 43, N 44 в трудовой книжке, а именно подписи генерального директора ООО "НТТ" Камалова Р.Н. в трудовой книжке.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно сделал вывод, что исковые требования о признании частично недействительными записей N 43, N 44 в трудовой книжке, а именно подписи генерального директора ООО "НТТ", подлежат отказу в удовлетворении.

Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что при увольнении не получил компенсацию за отпуск, из трех месяцев выходное пособие было выплачено 02 сентября 2008 года в размере ... рублей.

Суд правомерно указал на несостоятельность ссылки истца на то, что размер выходного пособия и компенсации за отпуск должен быть начислен, исходя из заработной платы ... рублей. Заработная плата истца составляла ... рублей, что подтверждается предоставленными приказами об утверждении штатных расписаний, штатными расписаниями на 2008 года, трудовым договором и ведомостями о получении заработной платы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к заключению, что справка о заработной плате с окладом истца ... руб., выданная Государственным учреждением Московской области Химкинского центра занятости населения, а также справка о доходах физического лица за 2008 года, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что ответчиком при увольнении истца было выплачено выходное пособие за 2 месяца в размере ... рублей, невыплаченный размер выходного пособия составляет ... рублей, размер компенсации за отпуск за период работы истца с 21 января 2008 года по 31 июля 2008 года составляет ... руб. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный размер компенсации за отпуск, выходное пособие за 3 месяца в размере ... рублей, компенсация морального вреда, сниженная судом до ... рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца о том, что суд должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для детального исследования бухгалтерских документов ответчика, с целью выяснения причин отсутствия платежной ведомости истца от 02 сентября 2008 года о получении истцом части выходного пособия в размере 22 ... рублей судебной коллегией отклоняется, т.к. оснований для назначении данной экспертизы судом установлено не было, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи