Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22203 (ключевые темы: сверхурочная работа - трудовой договор - взыскание заработной платы - переработка - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Суминой Л.Н. по кассационной жалобе истца Кудиновой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года которым постановлено:

в удовлетворении иска Кудиновой Г.И. к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде переработки и изменении даты увольнения отказать в полном объеме, установила:

истица Кудинова Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде переработки и изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что в период с июля по сентябрь ... года истица она работала с переработкой в 15 часов в неделю, однако заработная плата за переработанные часы не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., в период с мая по июль ... года работала с переработкой в ... час в неделю, в связи с чем задолженность составила ... руб. ... коп. Кроме того, с ... года по ... года ей был предоставлен отпуск, одновременно между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора N ... от ... года с ... года. Однако, в период с ... года по ... года она заболела и находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем указанная дата ее увольнения с ... года является неверной. Поскольку при окончательном расчете работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате за переработанные часы, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также неправильно указал дату увольнения с учетом листка нетрудоспособности, полагала необходимым взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, а также обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке даты увольнения на ... года.

Истица Кудинова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд слушать дело в ее отсутствие (л.д. 167).

Представители ответчика по доверенности Акимов Д.А., Асатурова М.В., Космынина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 121-23). При этом, указали на пропуск истицей срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с июля по сентябрь ... года, а также за период с июня по августа 2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Кудинова Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Кудиновой Г.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 237), заслушав представителей ответчика ЗАО "Трест Консохиммонтаж" по доверенностям Акимова Д.А. и Асатурову М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, п. 1 ч. 1 77, 78, 140, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком с Кудиновой Г.И. был заключен трудовой договор от ... г. N ... на время выполнения работ по проекту СпецМорНефтеПорт "Козьмино" (п. 2.3 Договора) в должности инспектора по кадрам (л.д. 111). ... г. было подписано Соглашение о расторжении указанного трудового договора с 16 сентября 2009 г. (л.д. 25), в последний день ежегодного отпуска Кудиновой Г.И., который предоставлялся ей с ... г. по ... г. за период работы с ... г. по ... г. (л.д. 23). Приказом от ... г. N ... трудовой договор был расторгнут ... г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24), с которым ознакомлена ... г., в этот день ею получена трудовая книжка, выплачена компенсация за 9 календарных дней (основной ежегодный - 5 дней, доп. отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока - 1 день, за ненормированный рабочий день - 3 дня) неиспользованного отпуска.

Согласно трудовому договору, заработная плата истицы складывалась из должностного оклада в размере ... руб., районного коэффициента 1,3, что составляет ... руб. и составляла ... рублей при шестидневной рабочей недели в ... часов с одним выходным днем. ... года сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... о повременно-премиальной системе оплаты труда, в которую входила наряду с должностным окладом в размере ... руб., районным коэффициентом 1,3, что составляло ... руб., еще надбавка 30% в размере ... руб. ... коп. Приказом N ... от ... года был установлен график работы сотрудников: понедельник - пятница с 8.00 до 20.00, суббота с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00.

Рассматривая требование истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела: выписку из расчета минимальной суммы годового вознаграждения, согласно которой усматривается, что по состоянию на ... года из 168 часов, переработанных в ... году Кудинова Г.И. компенсировала отгулами 69 часов, сумма компенсационной оплаты оставшихся 99 часов составила ... руб. ... коп., которая была выплачена работодателем в мае ... г. ; табели учета рабочего времени за июль ... года, август ... года, сентябрь ... года составленные и подписанные, в том числе и самой истицей, как сотрудника отдела кадров, из которых следует, что за названный период времени сверхурочной работы у нее не имелось; выписку из приказа N ... от ... года, согласно которой истице за переработку предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня; табели учета рабочего времени за март, апрель, июнь, июль, август ... года, из которых видно, что за указанный период времени, в связи с установлением с ... года приказом N ... от ... года режима ненормированного рабочего дня, у истицы переработок также не имелось. При этом, в период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. истица была временно нетрудоспособна.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за периоды: июль, август, и сентябрь ... года, май, июнь, июль ... года, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно отметил, что правонарушение имеет длящийся характер только тогда, когда речь идет о начисленной и невыплаченный сумме заработной плате, тогда как в данном случае истица ставит вопрос о взыскании не начисленной заработной платы.

При этом, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то, что о невыплате заработной платы за сверхурочную работу должна была узнать в периоды выплаты заработной платы, поскольку заработная плата ежемесячно перечислялась на лицевой счет истицы, по электронной почте регулярно пересылались расчетные листки, тогда как претензий к работодателю во время работы она не предъявляла. Исходя из изложенного, последний срок для обращения в суд по указанным требованиям - не позднее ноября 2009 года, в Находкинский городской суд за защитой своих нарушенных прав истица обратилась лишь 10 декабря 2009 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Для установления уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и их последующей оценки, истице судом письменно предлагалось к судебному заседанию представить доказательства уважительности причин пропуска срока (л.д. 174), которое ею было получено (л.д. 179, 177), вместе с тем, каких-либо доказательств о причинах пропуска срока от истца не поступило, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за периоды июль, август, и сентябрь 2008 года, а также за период май, июнь, июль 2009 года пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд без уважительной причины.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как в данном случае разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неприменимы, поскольку по рассматриваемому делу спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной зарплаты, а он связан с самим правом на начисление и получение заработной платы за сверхурочную работу за конкретные месяцы. В таком случае, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, как, получая заработную плату за предыдущий месяц, истице становилось известно, что заработная плата за этот месяц ему не начислена и не выплачена.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в том числе ... руб. ... коп. недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года, так как данная недоплата рассчитана истицей с учетом ... руб. ... коп. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, во взыскании которой ей отказано по вышеприведенным основаниям. При этом, компенсация за неиспользованный отпуск за названный период работодателем выплачена.

Исходя из системного толкования положений ст. 78 ТК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), суд первой инстанции надлежаще указал на то, что соглашение сторон является самостоятельным основанием расторжения трудового договора, которое предопределяет совместное добровольное и ясно выраженное волеизъявление сторон этого договора о прекращении трудовых правоотношений, независимо от того, на какой срок был заключен трудовой договор (определенный либо неопределенный). Трудовые отношения в таком случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращаются в срок, согласованный между сторонами. Такая договоренность может считаться недействительной (аннулированной) лишь при взаимном согласии сторон трудового договора.

Таким образом, если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Разрешая требования об изменении записи в трудовой книжке относительно даты увольнения с ... года, определенной соглашением сторон, на ... года - последний день нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно нашел их несостоятельными в связи с тем, что соглашением о расторжении трудового договора N ... от ... года сторонами по обоюдному согласию достигнута договоренность об увольнении истицы п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ... года (л.д. 25), о чем был издан приказ N ... от ... года, что не оспаривалось истицей. Само по себе нахождение истицы на больничном листе в данном случае в период отпуска не может аннулировать договоренность сторон о прекращении трудового договора с ...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении записи в трудовой книжке истицы в связи с ее временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О, согласно которой свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего трудового спора вина ответчика в нарушении трудовых прав истицы не установлена, суд первой инстанции верно отклонил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ N ... от ... года не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, не согласован сторонами трудового правоотношения, нарушает законные права истицы, не могут являться основанием к отмене решения суда в связи с тем, что данный приказ истицей в рамках данного дела не обжаловался, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не приняты во внимание табели учета рабочего времени были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка. Кроме того, к данным требованиям применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом положений ст.ст. 124, 127 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с ... года по ... года во время нахождения ее в ежегодном, оплачиваемом отпуске, он должен быть продлен ответчиком, так как в случае предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением работодатель с момента начала этого отпуска не несет обязательств перед работником относительно его продления.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не приняты во внимание ее письменные пояснения о плохом состоянии здоровья и прохождении курсов лечения, в связи с чем не могла обратиться за юридической помощью для подачи искового заявления в суд, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку суд пропуск срока обращения в суд установил относительно требований о взыскании заработной платы за июль, август, и сентябрь ... года, май, июнь, июль ... года, тогда как истица указывает на то, что курс функциональной коррекции позвоночника она проходила в период с ... года по ... года, на обследовании и лечении у терапевта находилась с ... года по ... года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что лечение истица проходила амбулаторно, доказательств тяжелой болезни, вследствие которой она не могла за вышеуказанный период обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в разумные кратчайшие сроки, также как и доказательств того, что в силу состояния своего здоровья была лишена возможности направить иск по почте лично или заключить соглашение с представителем об оформлении искового заявления и предъявлении его в суд, ею на всем протяжении судебного разбирательства представлено не было.

При этом, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указывает на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы истицы повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении и изложенных в письменных пояснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи