Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22262 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - доля в праве общей собственности - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам представителей О.П. Миляйкиной - Н.В. Быстрова, Г.А. Савенко на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу по иску О.П. Миляйкиной к В.В. Шатохиной, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении в число собственников, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

О.П. Миляйкина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.В. Шатохиной (... истицы), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что приватизация квартиры, в результате которой она как ... не была включена в число собственников, является недействительной в указанной части.

В.В. Шатохина и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы направил в суд отзыв, в котором также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо П.П. Миляйкин (... истицы) просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года постановлено: в иске О.П. Миляйкиной к В.В. Шатохиной, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении в число собственников отказать.

В кассационных жалобах представителей О.П. Миляйкиной - Н.В. Быстрова, Г.А. Савенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.П. Миляйкина и ее представитель Г.А. Савенко, по доверенности от 10 мая 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

В.В. Шатохина и ее представитель адвокат В.В. Рубан, по ордеру от 11 июля 2011 года, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Г.А. Карауш, по доверенности от 11 ноября 2010 года, третье лицо П.П. Миляйкин просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав О.П. Миляйкину и ее представителя, В.В. Шатохину и ее представителя, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П.П. Миляйкина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.В. Шатохиной заключен договор передачи, на основании которого квартира ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. ... была передана в собственность В.В. Шатохиной.

На момент приватизации в указанной квартире проживали ... ... В.В. Шатохиной - П.П. Миляйкина, ... года рождения, П.П. Миляйкин, ... года рождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что О.П. Миляйкиной пропущен срок срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

На момент рассмотрения дела в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Поскольку нормы жилищного законодательства предусматривают самостоятельное исполнение обязанности в отношении занимаемого совершеннолетними лицами жилого помещения, о нарушении своих прав О.П. Миляйкина должна была узнать в ... году, когда ей исполнилось ... лет.

Между тем, в суд с настоящим иском О.П. Миляйкина обратилась с существенным пропуском срока исковой давности, правовых оснований для восстановления которого кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда по настоящему делу и вынесении по делу нового решения судебная коллегия Московского городского суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи