Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22279 (ключевые темы: штрафстоянка - хранение - перемещение - автомобиль - задержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационным жалобам ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств", представителя ответчика Чижикова В.Н. по доверенности Саркисова А.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Чижикова В.Н. в пользу ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... (...) руб. ... коп.; ... (...) руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего ... (...) руб. ... коп.

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в удовлетворении исковых требований к Никитину М.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать, установила:

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Никитину М.А., Чижикову В.Н. о взыскании стоимости хранения транспортных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 августа 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ... за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Никитину М.А., о чем был составлен протокол от 01 августа 2007 года 77АН N 0138723. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее Государственное учреждение "ГСПТС") по акту приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2007 года N 253871 и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Кроме того, 19 октября 2008 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ... за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Чижикову В.Н., о чем был составлен протокол от 19 октября 2008 года 77АМ N 0017087. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению "ГСПТС" по акту приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2008 года N 516089 и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу вознаграждение за хранение автомобиля за два месяца в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Данилов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск.

Ответчик Чижиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Государственное учреждение "ГСПТС" и представитель ответчика Чижикова В.Н. по доверенности Саркисов А.Г.

В заседание суда второй инстанции представитель истца Государственного учреждения "ГСПТС" по доверенности Данилов Д.А. явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить; представитель ответчика Чижикова В.Н. по доверенности Саркисов А.Г. явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить; ответчик Никитин М.А. пояснил, что с решением суда согласен, кассационную жалобу Государственного учреждения "ГСПТС" просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Чижикова В.Н. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. ...коп., в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 октября 2008 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ... за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., о чем составлен протокол от 19 октября 2008 года 77АМ N 0017087. Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности Чижикову В.Н. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств данный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее Государственное учреждение "ГСПТС") по акту приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2008 года N 516089 и помещен на специализированную стоянку учреждения. До настоящего времени истец обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, поскольку автомобиль ответчиком не получен.

Суд правильно указал, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, регулируются гражданским законодательством, основанном на принципах равенства участников регулируемых отношений. Владелец помещенного на хранение транспортного средства и хранитель, принявший автомобиль на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные законом. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются положения главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КОАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Стоимость хранения автомобиля за два месяца составила ... рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Чижикову В.Н. Однако судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, на основании которой был задержан автомобиль, принадлежащий Чижикову В.Н., при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, то есть, если бы собственнику в 1-е сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы столь длительно хранить автомобиль на стоянке и нести на это расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы. Согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении (такой протокол в материалах дела отсутствует) или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что копия протокола вручалась ответчику или его доверенному лицу, управлявшему автомобилем, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. Ответчик Чижиков В.Н. в заседаниях суда первой и второй инстанции отрицал то обстоятельство, что ему было известно о задержании автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что ответчик или его доверенное лицо были извещены о помещении автомобиля на специализированную стоянку и тарифах на услуги по ее хранению.

В соответствии с п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 (далее Правила), о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства. Аналогичные указания содержатся в п. 2.5 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым при задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудники органов внутренних дел должны принять меры для установления владельца транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

В силу п. 2.6 Приложения N 1 к указанному распоряжению на вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10 суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" об уведомлении либо неуведомлении владельца (представителя владельца) о задержании его транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не уведомлялся истцом о задержании транспортного средства, эта обязанность возложена на орган внутренних дел. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца автомобиля, о его задержании, суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения Государственного учреждения города Москвы "ГСПТС" с письменным запросом в ОГИБДД в установленном порядке за получением сведений о владельце транспортного средства, об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие информации о нахождении автомобиля на стоянке истца, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Из кассационной жалобы следует, что только 27.02.2009 года истец направил ответчику уведомление о том, что на основании акта приема-передачи от 19.10.2008 года он принял автомобиль и до настоящего времени обеспечивает хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчику было предложено заключить соглашение о признании долга, поэтапном погашении имеющейся задолженности и забрать автомобиль со стоянки.

Между тем, указанные выше Правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Таким образом, только спустя более 4 месяцев ответчик был уведомлен о задержании автомобиля и образовании задолженности. При этом возможности забрать автомобиль без оплаты заявленной истцом в уведомлении задолженности, он не мог. Следовательно, ответчик был лишен возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку был уведомлен о задержании автомобиля только тогда, когда таковая задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик, как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения, его вина в образовании задолженности отсутствует, а, следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Чижикова В.Н. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. ... коп. Поскольку судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу пункта 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение в данной части, которым в удовлетворении иска к Чижикову В.Н. отказать.

Отказывая в удовлетворении иска Государственного учреждения г. Москвы "ГСПТС" к Никитину М.А. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за два месяца в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, судом установлено, что 17 августа 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы ...за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., о чем составлен протокол от 01 августа 2007 года 77АН N 0138723. Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности Никитину М.А. Автомобиль был задержан в отсутствие водителя. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее Государственное учреждение "ГСПТС") по акту приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2007 года N 253871 и помещен на специализированную стоянку учреждения. До настоящего времени истец обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, поскольку автомобиль ответчиком не получен.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку в силу вышеуказанных положений срок исковой давности подлежит исчислению с 17 октября 2007 года, иск предъявлен истцом только 18 февраля 2011 года, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На дату задержания 17.08.2007 года автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., и помещения его на специализированную стоянку действовало распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 347-ПП), согласно которому по истечении года со дня принятия транспортного средства на учет Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в установленном законодательством порядке подает заявление в суд о признании находящегося на хранении имущества бесхозяйным или о взыскании с собственника соответствующего имущества средств за его хранение. Указанная редакция вступила в силу 23.06.2006 года и действовала до 02.07.2008 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 17.08.2008 года и оканчивается 17.08.2011 года. Поскольку иск предъявлен 22.02.2011 года, выводы суда о пропуске истцом исковой давности в суд являются необоснованными.

В то же время решение суда не подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Никитину М.А. о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за два месяца в размере ... руб., а также ... руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, поскольку вина ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствует, он как владелец автомобиля, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся ни о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения.

Каких-либо доказательств в подтверждение уведомления ответчика о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, а также факта обращения истца с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля, истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании также отрицал указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в образовании заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствует, поскольку истец не принял никаких мер к установлению владельца автомобиля и выяснению сведений об уведомлении владельца о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку, не направил уведомление ответчику о задержании автомобиля и помещении автомобиля на специализированную стоянку, при этом ответчик за весь этот период не мог предпринять никаких мер ни к исключению возможности образования задолженности путем незамедлительного обращения на стоянку за выдачей автомобиля до начала начисления истцом платы за хранения, ни к ее уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года отменить в части взыскания с Чижикова В.Н. суммы вознаграждения за хранение транспортного средства в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В удовлетворении иска ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" к Чижикову В.Н. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи