Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22320 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - истечение срока исковой давности - сокращение численности - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Кущенкова А.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кущенкова А.П. к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

25.11.2010 г. Кущенков А.П., ... года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... НТК обособленного подразделения N ..., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работал в организации ответчика с 16.05.2000 г., приказом от 11.03.2010 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагал, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку ему не предлагались вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, объективных причин, обуславливающих сокращение штата в организации, не имелось.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 38), в связи с чем определением суда от 23.12.2010 г. на основании ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2011 г.

В предварительном судебном заседании истец Кущенков А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском Кущенковым А.П. срока обращения в суд.

27.01.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Авериной Н.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.02.2011 г.

В заседании судебной коллегии истец Кущенков А.П. и его представитель по доверенности Аверина Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" по доверенностям Немова А.В., Никифоров А.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов кассационной жалобы, представив письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кущенков А.П. работал в ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" с 16.05.2000 г. в должности ...

16.03.2010 г. приказом от 11.03.2010 г. N 114/к Кущенков А.П. уволен с должности ведущего ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности по трудовому спору Кущенковым А.П. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец уволен из организации ответчика 16.03.2010 г., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена Кущенкову А.П. 19.03.2010 г., что подтверждается записью в приказе об увольнении, выпиской из книги учета движения трудовых книжек и не оспаривалось истцом.

С исковым заявлением Кущенков А.П. обратился в суд 25.11.2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется и суду первой инстанции не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на подачу искового заявления об оспаривании увольнения в установленный законом месячный срок, которое возвращено определением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2010 г., не опровергает выводы суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку указанное определение в установленном законом порядке не отменено, и после возвращения искового заявления определением от 21.04.2010 г. иск подан в суд только 25.11.2010 г.; обращение истца в иные органы власти (госинспекцию по труду, прокуратуру) об оспаривании законности увольнения также не влечет иного течения срока обращения в суд и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истец Кущенков А.П. и его представитель по доверенности Аверина Н.В. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 27.01.2011 г. были уведомлены надлежащим образом (л.д. 45).

Из протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2011 г. следует, что истец Кущенков А.П. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство своего представителя об отложении судебного заседания ввиду его участия в качестве представителя в другом гражданском деле в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

Разрешая указанное заявление, суд мотивированно отклонил ходатайство, указав, что доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено, а неявка представителя истца, учитывая явку в судебное заседание самого истца, не препятствует рассмотрению вопроса о пропуске срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что те доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе и которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске такого срока относительно указанной части исковых требований ответчик заявил при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, связанных с вопросами пропуска срока обращения в суд, что не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущенкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи