Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22575 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - увольнение - рабочее место - прогул - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Лапшиной Т.В. и кассационному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Т.В. к ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, -

установила:

Лапшина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2010 г. она заключила с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" трудовой договор N ... и была принята на должность менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля трудовых технологий, с окладом ... руб. в месяц и ежемесячной премией в размере оклада.

02.02.2011 г. приказом о прекращении трудового договора от 02.02.2011 г. она была уволена на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была уведомлена 02.02.2011 г.

Однако, считает, что ответчик ее уволил незаконно, поскольку основаниями увольнения стали, якобы, совершенные ей прогулы 19 и 25 ноября 2010 г., но никаких прогулов она не совершала. 19.11.2010 г. она отсутствовала на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника . и в этот день ездила в ... к больной матери, вместе с которой, в этот день, она посещала врача, что подтверждено справкой. 25.11.2010 г. она весь день находилась на рабочем месте и составленный работниками ответчика акт о ее отсутствии на работе является ложным. Кроме того, акт подписан ее непосредственным начальником Стоговой Л.И., которая 25.11.2010 г. находилась в командировке в ..., что также подтверждает ложность данного акта. На работу она выходила до 29.11.2010 г. и никто никаких объяснений по поводу, якобы, состоявшихся прогулов у нее не спрашивал. С 29.11.2010 г. по 01.02.2011 г. она находилась на больничном листе и в очередном отпуске, представленном ей работодателем, и в первый же рабочий день 02.02.2011 г. без получения от нее каких-либо объяснений она была незаконно уволена за прогулы, которых не совершала.

Истица просила признать ее увольнение от 02.02.2011 г. незаконным, восстановить ее на работе взыскать оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ... руб.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании премии и компенсации за работу в выходные и праздничные дни. В обоснование этих требований указала, что помимо должностного оклада и базовой премии в размере должностного оклада, работодатель, в связи с принятыми им вначале в январе 2010 г., а затем 30.07.2010 г. новыми условиями премирования работников, должен был выплатить ей сезонные бонусы, предусмотренные новой системой мотивации, за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. - всего в сумме ... руб. Также за весь период работы, с марта по ноябрь 2010 г., ее работа была связана с постоянными командировками в различные города РФ, где находились магазины ответчика, которые она курировала. При выезде в эти командировки она работала без учета 5-ти дневной рабочей недели, в выходные и праздничные дни. Всего, за период работы с марта по ноябрь 2010 г. работодатель должен оплатить ей за работу в выходные и праздничные дни - ... руб. Просила взыскать с работодателя невыплаченную премию по системе сезонных бонусов и оплату в выходные и праздничные дни в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда за ущемление ее трудовых прав - ... руб.

Определением Нагатинского районного суда г Москвы от 18.03.2011 г. исковые заявления Лапшиной Т.В. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате объединены судом в одно производство (том 1, л.д. 179).

В судебном заседании Лапшина Т.В. и ее представитель Арутюнов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в судебное заседании против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увольнение Лапшиной Т.В. за прогулы 19 и 25 ноября 2010 г. произведено законно и обоснованно. Доводы истца о новом положении о премировании, якобы, действовавшем в ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" с января и июля 2010 г., по которому они должны выплатить истцу около ... млн. руб., не обоснованы, так как в организации действовало только одно положение о премировании от 2008 г. и никаких других не принималось. По этому положению все премии истцу были выплачены, что ею не оспаривается. Доводы истца о ее работе в выходные и праздничные дни, также не обоснованны, у истца действительно была 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, имели место многочисленные служебные поездки по различным обувным магазинам их фирмы, однако и в этих служебных поездках у нее была 5-ти дневная рабочая неделя. Никаких приказов о работе истца в выходные и праздничные дни работодателем никогда не издавалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе Лапшиной Т.В., и кассационном представлении Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Арутюнова А.А., возражения представителя ответчика по доверенности Сологуба В.И., а также мнение прокурора, подержавшего доводы представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок увольнения администрацией соблюден.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе указывается, что судом не проверены надлежащим образом соблюдение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при увольнении истицы.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Лапшина Т.В. с 12.03.2010 г. работала в ЗАО ТД "ЦентрОбувь". Согласно условиям трудового договора, она была принята на работу на должность менеджера департамента торговли по регионам сектора контроля трудовых технологий, с окладом ... руб. в месяц и ежемесячной премией в размере оклада, согласно положения о премировании. (том 1, л.д. 22-25, 188-192).

Приказом генерального директора ЗАО ТД "ЦентрОбувь" N ЛС-17-01 от 02.02.2011 г. трудовой договор с Лапшиной Т.В. прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166), за прогул имевший место 19 и 25 ноября 2010 г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что 19 и 25 ноября 2010 г. Лапшина Т.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем были составлены акты. После отсутствия истицы 19.11.2010 г. на рабочем месте в последующие дни 22.11.2010 г., 23.11.2010 г., 24.11.2010 г. была на рабочем месте, объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте работодатель не требовал. После отсутствия на рабочем месте 25.11.2010 г. истица 26.11.2010 г. истица также была на рабочем месте и объяснения у нее администрация не требовала. В последующем с 29.11.2010 г. по 01.02.2011 г. истица находилась на больничном и очередном отпуске, предоставленном работодателем. (л.д. 153-165).

И только с 29.11.2010 г. ответчиком в адрес истца стали направляться телеграммы с просьбой дать объяснения в письменном виде о причинах неявки на работу (л.д. 138-152). Факт получения телеграмм материалами дела не подтверждается.

Приказ об увольнении истицы издан 02 февраля 2011 г. в первый рабочий день истицы.

Обстоятельства выполнения работодателем положений ст. 193 ТК РФ о затребовании работодателем от работника письменных объяснений, судом надлежащим образом исследованы не были. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также суд не проверил, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также тот факт, ранее Лапшина Т.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий к работе не имела, ей выплачивались премии по условиям трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сезонных бонусов, оплаты работы в выходные и праздничные дни, суд сослался на пропуск истицей срока на обращение за защитой своего права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Между тем истицей ставился вопрос о выплате ей за работу в выходные и праздничные дни, имевшие место в том числе, в ноябре 2010 г. Кроме того, суд не проверил, если выплата бонусов предусмотрена условиями договора и положением, то когда эта выплата должна была быть произведена, с какого времени нарушены права истицы не установил. С исковым заявлением в суд о взыскании невыплаченной заработной платы истица обратилась 07.02.2011 г. (л.д. 4) и в случае если выплаты должны были быть произведены в декабре 2010 г., срок на обращение пропущен не был.

При таких данных вывод суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой права, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить факт членства истца в профсоюзе, соблюдение администрацией требований ст.ст. 193, 192 ТК РФ при увольнении истицы, правильно определить значимые для обстоятельства, дать оценку имеющимся доказательствам, правильно применить нормы материального права и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: