Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22606 (ключевые темы: взыскание заработной платы - увольнение - взыскание компенсации морального вреда - уважительная причина пропуска срока - задержка выдачи трудовой книжки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сахаровой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Сахаровой Е.Н. в иске к ОАО НПО "Гидромаш" о взыскании заработной платы за период работы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сахарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НПО "Гидромаш" о взыскании заработной платы за период работы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она работала у ответчика в должности ..., была уволена с занимаемой должности ..., а трудовая книжка была ей выдана только ... В период работы заработная плата выплачивалась ей не в полном размере.

Ответчик иск не признал. Заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сахарова Е.Н., считая неправильным вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

Сахарова Е.Н. в судебное заседание повторно не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному ею в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобе, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО НПО "Гидромаш" - Паршуткиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сахарова Е.Н. пропустила установленный законом (ст. 392 ТК РФ) трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Этот вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами дела.

Истица была уволена ...

Трудовая книжка ей была выдана ...

С настоящим иском истица обратилась в суд ..., т.е. более чем через четыре месяца с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права.

Ответчиком было заявлено о пропуске обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истицы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Довод жалобы о том, что истица не обладает юридическими знаниями, не является подтверждением уважительности причин пропуска срока.

Истицей не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд в установленный законом срок.

Отсутствие юридических знаний не является препятствием для обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: