Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-22699 (ключевые темы: увольнение - пропуск срока - обращение в суд - уважительные причины - государственная инспекция труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-22699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Демкиной Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Демкиной Г.С. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании выходного пособия при увольнении на пенсию и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

приказом N ... от 21 апреля 2010 года Демкина Г.С. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости 30 апреля 2010 года.

Истец Демкина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ВИМИ" о взыскании выходного пособия в размере ... руб., не выплаченного ей при увольнении на пенсию по старости 21.04.2010 г., также просит взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.

Представитель в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, сослалась на то, что в течение 5 дней после увольнения, 04.05.2010 г., она обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая провела проверку по ее заявлению. Результат проверки ее (Демкину Г.С.) не устроил, она повторно обратилась в Инспекцию 08.10.2010 г., однако до сих пор ответа на свое обращение не получила, после чего вынуждена обратиться в суд. Истица считает, что трехмесячный срок пропущен по уважительной причине, в просила восстановить срок для обращения в суд.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Демкина Г.С.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Демкину Г.С. и представителя ответчика ФГУП "ВИМИ" по доверенности Елагину А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Демкина Г.С. была уволена с работы Приказом N 496/к от 21 апреля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости 30 апреля 2010 года, выходное пособие начислено не было; с данным иском истица обратилась в суд 08.12.2010 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в день увольнения соответствующие выплаты ответчиком произведены не были, уже на момент увольнения, истица знала или должна была знать о нарушении своих трудовых прав, однако с соответствующим заявлением в суд не обратилась.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд постановлен при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 205 ГК РФ, согласно которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности (обращения в суд) был пропущен.

Поскольку истицей не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был ею пропущен по уважительной причине, то оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истицы на то, что за защитой своих прав она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда г. Москвы и ждала ответа из инспекции, не может служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку запрета на одновременное обращение работника за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию и в суд законодательство не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не могла обратиться в суд в установленные законом сроки с данным иском связи с тем, что она в этот период времени ухаживала за больной престарелой матерью, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, об этом истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, доказательств данным этим обстоятельствам не представляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи