Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22801 (ключевые темы: премия - положение об оплате труда - трудовой договор - уважительная причина пропуска срока - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Веселова О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Веселова О.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Веселов О.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ему не была выплачена премия по итогам работы за 2009 год.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на значительный пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Также указал на отсутствие оснований для взыскания премии по итогам работы за 2009 год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит истец Веселов О.В.

На заседание судебной коллегии Веселов О.В. не явился, в кассационной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Малышевой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности главного специалиста группы по работе с проблемными активами в г. Пенза Отдела по работе с проблемными активами Центрального округа Управления проблемных кредитов.

Приказом N 8979-к от 02.08.2010 года Веселов О.В. был уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ с 05.08.2010 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Положением об оплате труда работников Банка N 165, премия по результатам деятельности за год, являющаяся способом дополнительного стимулирования и поощрения работников начисляется не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Основанием для премирования работников является приказ Президента - Председателя Правления Банка о премировании конкретных работников (п. 8.1, 5.15, 5.18.1, 5.18.2).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года что ответчиком был издан приказ о премировании работников N 2500 по итогам работы в 2009 году (л.д. 75).

В исковом заявлении истец указал, что, согласно локального нормативно-правового акта, действующего у ответчика - Положения об оплате труда работников Банка N 165 Приложение N 2 к протоколу заседания Правления Банка от 15.08.2007 года N 29, для работников в Банке ВТБ 24 (ЗАО) установлено повременно-премиальная система оплаты труда.

Из изложенного следует, что истец знаком с Положением об оплате труда работников Банка.

Как обоснованно указал суд, исковое заявление в суд направлено истцом лишь 12 августа 2010 года, при этом, учитывая, что истцу было известно о положениях локального нормативного акта, регулирующего вопросы премирования, и именно на основании указанного документа были заявлены требования Веселова О.В., суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому истец имел возможность предполагать о нарушении своего права: в силу своего рабочего положения он знал (либо должен был знать) о том, что по прошествии 31 марта 2010 года им не получена премия за прошедший период времени, уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском, истцом не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12 августа 2010 года, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому срок, установленный для обращения в суд за защитой своих прав на момент обращения с иском о взыскании премии по итогам работы за 2009 год, является пропущенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, установленные законом сроки для обращения в суд по трудовым спорам истцом соблюдены не были, уважительных причин для восстановления данного срока Веселовым О.В. представлено не было.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что поскольку трудовые правоотношения носят длящийся характер, то срок обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, то есть с 05.08.2010 года.

Данный довод заявителя судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании нормы права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (премии) в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу начисление премии по итогам работы за 2009 год, не производилось, хотя об этом обстоятельстве он мог и должен бы знать, начиная не позднее 01.04.2010 года.

С иском в суд он обратился 12.08.2010 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников Банка являются необоснованными, поскольку данное Положение было утверждено в августе 2007 года и с указанного момента выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам Банка, в том числе и истцу, производилась ответчиком на основании данного Положения, из чего следует, что истец был осведомлен о содержании указанного Положения. Кроме того, пункт 4.2 заключенного с истцом трудового договора от 4 декабря 2007 года содержит указание на возможность выплаты работодателем премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к указанному трудовому договору. Ссылка на указанное Положение имеется и в исковом заявлении Веселова О.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи