Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22842 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - взыскание заработной платы - прогул - статья 81 ТК)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Фахретдиновой ... на решение Замоскворецкого районного суда от 14 марта 2011 года, в редакции: дополнительного решения от 23 мая 2011 года и определения об исправлении описки от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой ... к ООО "Версаль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2010 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда, заработной платы за период с 26 февраля по 8 марта 2010 года отказать в полном объеме.

Исковые требования Фахретдиновой ... к ООО "Версаль" о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Версаль" в пользу Фахретдиновой ... заработную плату за период с 1 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года в размере 7 099 рублей, в остальной части требований по взысканию заработной платы отказать.

Установила:

истица обратилась в суд с иском к ООО "Версаль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она - Фахретдинова ..., работала в ООО "Версаль" с 1 декабря 2008 года, в должности ...на основании трудового договора N ... от 1 декабря 2008 года. На основании трудового договора N ... от 1 декабря 2008 года, ее заработная плата составляла ... рублей в час.

18 марта 2010 года она (истица) была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, на основании приказа об увольнении N... от 18 марта 2010 года.

Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 1 февраля 2010 года она вышла на работу, однако работодатель не допустил ее до рабочего места, мотивируя тем, что она здесь больше не работает, поскольку должность истца "сокращена". Однако в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил ее под роспись за два месяца о планируемом мероприятии - о сокращении численности или штата работников.

2 марта 2010 года ею (истицей) была отправлена телеграмма на имя работодателя, с просьбой разъяснить причину недопуска до рабочего места. Однако письменного ответа не получила. 30 Апреля 2010 года она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Ссылаясь на ст.ст. 84, 234, 236, 237, 391, 392 ТК РФ истица просила суд признать ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности с 19 марта 2010 года; обязать ответчика выплатить заработную плату за незаконное отстранение от работы за период с 1 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2010 г. по день вынесения решения суда в размере 183 000,00 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истица в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; обязать Ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с 19 марта 2010 года; обязать ответчика выплатить заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2010 года по день вынесения решения судом в размере 309 400,00 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истица свои доводы иска и требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Дзюба ... (л.д. 35) иск не признал, доводы истца оспорил, полагал, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку истец не вышла на работу 9 марта 2010 года, ни с кем день невыхода на работу не согласовала, работодателя не предупредила. Порядок увольнения истца не нарушен, поскольку объяснительная по поводу невыхода на работу истцом была написана 16 марта 2010 года, в силу чего истица правомерно ответчиком была уволена за совершенный прогул 18 марта 2010 года, в связи с чем просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица Фахретдинова ...

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заслушав доводы истца по кассационной жалобе, заключение прокурора, считающего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что между истцом Фахретдиновой и ответчиком ООО "Версаль" 1 декабря 2008 г. был заключен трудовой договор N ... (л.д. 55-57). В соответствии с данным трудовым договором, а также приказом о приеме на работу N ... от 01.12.2008 года (л.д. 38) с 01.12.2008 года истица была принята на должность повара.

В соответствии с приказом от 18.03.2010 N ... Трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 4), а именно за совершение прогула т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 9 марта 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истица оспаривала свое отсутствие на работе 9 марта 2010 года, ссылаясь при этом на то, что 9 марта на пришла на работу утром, но не была допущена на рабочее место. Также истица ссылалась на то, что она не допускалась на свое рабочее место и ранее, с 1 февраля 2010 года была отстранена от работы.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что приказом N ... от 26 февраля 2010 года (л.д. 40) с 26 февраля по 8 марта 2010 года истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления о предоставлении ей отпуска (л.д. 32) до получения результатов анализа. Истица в части данного приказа поясняла в ходе судебного разбирательства, что с 1 февраля 2010 года была отстранена ответчиком от работы, поскольку у нее не хватало анализов в санитарной книжке.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели: Бадрутдинова ..., Ананьева ..., Черноклинова ..., которые суду подтвердили факт невыхода истца на работу после неоплачиваемого отпуска 9 марта 2010 года, показаниям свидетелей суд дал оценку надлежащую оценку и не нашел оснований им не доверять.

Таким образом суд установил, что доводы ответчика о невыходе истца на работу 9 марта 2010 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как письменными материалами дела (Акт, л.д. 49, служебная записка, л.д. 48, объяснительная истца от 16 марта 2010 года, в которой истец не оспаривает свой прогул, л.д. 50), так и свидетельскими показаниями Бадрутдиновой ...Ананьевой ..., Черноклиновой...

К показаниям свидетеля - Фахретдиновой ... (дочери истца), суд отнесся критически, поскольку не нашел оснований им доверять в силу их противоречивости по отношению к другим собранным по делу доказательствам, а также в силу того, что свидетель Фахретдинова ... является близким родственником истца (ее дочерью) и соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд проверил соблюдение порядка увольнения истца и установил, что порядок увольнения нарушен не был и основания для восстановлении на работе и для взыскания морального вреда отсутствуют, в силу чего в этой части исковых требований истцу отказал. Выводы суда основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, которым суд дал в решении надлежащую оценку.

Правильно суд разрешил и требования истца о взыскании зарплаты за период с 1 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года, удовлетворив иск истца в этой части частично, а именно: в части взыскания заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года в размере 7 099 рублей. В остальной части требований по взысканию заработной платы суд истцу отказал законно и обоснованно. Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, и нашли свое отражение в дополнительном решении, в котором также доводам сторон и доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, а также материального права, влекущих отмену решения по данному делу не выявлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в силу чего основанием к отмене решения быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку собранным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 14 марта 2011 года, в редакции: дополнительного решения от 23 мая 2011 года и определения об исправлении описки от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: