Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22945 (ключевые темы: государственное пенсионное обеспечение - минздрав - союз Беларуси и России - социальные гарантии - замещение должности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Приходько А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Приходько А.И. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании бездействия, повлекшего нарушение конституционных и гражданских прав в части пенсионного обеспечения и возмещении материального ущерба отказать.

Установила:

Приходько А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) к Минздравсоцразвития России, в котором просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития РФ в месячный срок внести в Правительство РФ в установленном законом порядке уточнения и дополнения во внутригосударственный нормативный правовой акт - Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N 142 предусмотрев пенсионное обеспечение указанных в нем лиц, замещавших должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России и в Секретариате Парламентского собрания союза Беларуси и России в порядке и на условиях, определяемых законодательством Российской Федерации для федеральных государственных служащих, и возместить за счет Казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 0 руб. в связи с недоплатой ему соответствующей суммы пенсии в период с июля 2002 г. по январь 2011 г.

В судебное заседание Приходько А.И. явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Приходько А.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Сарвадий М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям,, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Приходько А.И. вышел на государственную пенсию с должности заместителя начальника Управления аппарата Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России. С 03.01.2002 г. ему была назначена доплата к государственной пенсии по приравненной должности заместителя начальника управления в Администрации Президента Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение государственных служащих Российской Федерации, на день выхода Приходько А.И. на пенсию, состояло из государственной пенсии (пенсия по старости (инвалидности) и ежемесячной доплаты к ней, устанавливаемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы".

Приходько А.И. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика назначить ему пенсию за выслугу лет в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

Решением указанного суда от 21 сентября 2009 г., оставленном без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 г. установлено, что истцом в заявлении фактически ставится вопрос об обязании Правительства Российской Федерации принять нормативные акты и внести изменения в действующее законодательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к ст. 10 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суд, исходя из конституционного принципа самостоятельности и разделения власти в Российской Федерации, не вправе обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять ту или иную норму либо внести изменения в законодательство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: