Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23319/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - установление инвалидности - денежное довольствие - военный комиссариат - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23319/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Табенкова И.И. по доверенности Султанова А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления Табенкова И.И. о пересмотре решения от 20.11.2000 г. по делу N ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Установила:

Табенков И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N ... г по иску Табенкова И.И. к Военному комиссариату г.Москвы о возмещении вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что при принятии решения Тверским межмуниципальным районным судом г. Москвы от 20.11.2000 г. размер среднемесячного денежного довольствия на момент установления инвалидности необходимо было индексировать в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил, т.е. на пенсионные коэффициенты. По мнению истца, судом при принятии решения были допущены ошибки, а именно, при расчете размера среднемесячного денежного довольствия на момент установления инвалидности не был применен закон, подлежащий применению.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Табенкова И.И. Султанов А.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Табенкова И.И. Султанова А.И., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 20.11.2000 г. Тверским межмуниципальным народным судом ЦАО г.Москвы было вынесено решение по делу N ... по иску Табенкова И.И. к Военному комиссариату г.Москвы о возмещении вреда здоровью.

Указанным решением исковые требования Табенкова И.И. были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Табенковым И.И. требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по иску Табенкова И.И. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда здоровью , судом при постановлении решения с Мосгорвоенкомата была взыскана именно та сумма, которую просил взыскать Табенков И.И. в исковом заявлении по делу по иску Табенкова И.И. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда здоровью, в полном соответствии с расчетом, произведенным истцом. Таким образом, порядок расчета размера среднемесячного денежного довольствия на момент установления инвалидности истцу был известен. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г. по заявлению Табенкова И.И. изменен порядок исполнения решения суда от 20 ноября 2000 г. по настоящему делу, суд обязал Военный комиссариат г. Москвы увеличить выплачиваемые Табенкову И.И. ежемесячные выплаты.

Ссылку частной жалобы представителя Табенкова И.И. Султанова А.И. на Определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2001 г. N 36-О, Постановление Конституционного Суда РФ N 21-П от 20.12.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные судебные акты были приняты в отношении других лиц, с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и доводы частной жалобы представителя Табенкова И.И. Султанова А.И. не могут явиться основанием к его отмене, т.к. противоречат требованиям ст.392 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: