Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23369/11 (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - участие в долевом строительстве - объекты долевого строительства - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23369/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М., и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе представителя Алхазовой З.А. по доверенности Есекеева А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алхазовой З.А. к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств, - отказать,

Установила:

Алхазова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является стороной по договору участия в долевом строительстве N ... от 00.00.0000 г., однако до настоящего времени ООО "Амсолит" обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Алхазовой З.А. по доверенности Есекеев А.С. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Амсолит" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить представитель Алхазовой З.А. - Есекеева А.С.

Выслушав представителя Алхазовой З.А. по доверенности Есекеева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО "Амсолит" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор участия в долевом строительстве N ... о строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (...).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. к договору участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению исключить п. 2.2. Договора, а п. 4.2.2. Договора изложить в следующей редакции: "после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик в течение двух месяцев обязуется передать участнику объект долевого строительства. Обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику может быть исполнено застройщиком досрочно".

Согласно Договору уступки прав требования от 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г. по договору участия в долевом строительстве N ... от 00.00.0000 г., заключенного между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Точилиной М.С., Пишнограй О.Б. они стали участниками долевого строительства, которые в свою очередь уступили свое право по договору уступки прав от 00.00.0000 г. Алхазовой З.А.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что договором установлен срок исполнения обязательства, а именно обязательство по передаче объекта в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, - суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано, указанных требований при предъявлении иска истцом заявлено не было и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алхазовой З.А. по доверенности Есекеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: