Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23457 (ключевые темы: договор субаренды - выселение - жилище - регистрационный учет - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Зозуля Ю.А., представителя ответчиков Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., Зозуля В.А. по доверенности Апостоловой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зозуле А.Г., Зозуля Г.П., Зозуле В.А., Зозуля Ю.А., отделению по району Марьино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Зозулю Александра Григорьевича, Зозуля Юлию Александровну, Зозуля Галину Павловну, Зозулю Владимира Александровича из жилого помещения по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

В иске Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа отказать

Взыскать с Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. с каждого в доход федерального бюджета госпошлину по 50 (пятьдесят) рублей установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. из жилого помещения по адресу:

Свои требования истец мотивирует тем, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору аренды ГУП "Мосгортепло" для последующего предоставления по договору субаренды ответчикам. Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 09.07.07 г., в связи с чем договор субаренды был прекращен и ответчики должны освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Зозуля А.Г., Зозуля Ю.А., и их представитель исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик Зозуля А.Г. отработал в ГУП "Мосгортепло" более 10 лет, семья ответчиков признана малоимущими и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Зозуля Г.П. и Зозуля В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчиками предъявлен встречный иск об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа по тем основаниям, что п. 2 постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договор аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" установлено, что указанных жилые помещения могут предоставляться работнику, проработавшему в указанном в постановлении органе государственной власти (предприятии) более 10 лет по договору найма служебного жилого помещения либо по договору купли-продажи с рассрочкой плате или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. Кроме того, учитывая стаж работы ответчика Зозули А.Г. в ГУП "Мосгортепло", он в силу ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселен из служебного жилого помещения, данное право за ним сохранилось и после введения в действие ЖК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договор аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру"" имеется в виду "п. 2 Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договор аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП"

Ответчик отделение по району Марьино УФМС России по г. Москве в ЮВАО о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представители третьих лиц ГУП "Мосгаз" и ОАО "МОЭК" просили отказать в удовлетворении иска о выселении и удовлетворить встречный иск.

3-е лицо ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчица Зозуля Ю.А., представитель ответчиков Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., Зозуля В.А. по доверенности Апостолова А.А.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Зозуля А.Г., представитель ответчиков Зозуля Ю.А., Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., Зозуля В.А. по доверенности Апостолова А.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Мосгаз" по доверенности Сучков И.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы, свою кассационную жалобу не подавал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу положений п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права.

Судом было установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: ... в которой зарегистрированы и проживают ответчики Зозуля.

11.07.02 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Мосгортепло" (арендатор) был заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок аренды был установлен на 5 лет по 09.07.07 г.

В этот же день между ГУП г.Москвы "Мосгортепло" (арендатор) и Зозуля А.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 09.07.07 г.

Согласно п. 2.2.12 указанного договора, по истечении срока договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

31.12.08 г. управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано прекращение договора аренды.

Суд правильно признал, что истечение срока договоров аренды и субаренды и прекращение договора аренды являются основаниями для освобождения ответчиками спорного жилого помещения.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что в силу ст. 108 ЖК РСФСР ответчик Зозуля А.Г., проработавший более 10 лет на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения, правомерно указав, что данные доводы не основаны на законе, поскольку в ст. 108 ЖК РСФСР речь идет о служебных жилых помещениях, между тем, как спорное жилое помещение не имеет статус служебного, а было предоставлено ответчику по договору субаренды.

Не соглашаясь с утверждениями ответчиком о том, что при рассмотрении спора должен быть применен п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, суд исходил из следующего.

Постановление Правительства Москвы N 711-ПП, которым было утверждено вышеназванное Положение, было принято 05.08.08 г.

ГУП "Мосгортепло", в трудовых отношениях с которым на день предоставления спорного жилого помещения состоял ответчик Зозуля А.Г., 18.01.07 г. было преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (распоряжение Правительства Москвы N 2753-рп от 26.12.06 г.), а 04.05.10 г. указанная организация была реорганизована путем присоединения к ОАО "МОЭК".

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что на момент принятия постановления правительства Москвы N 711-ПП арендатор спорного жилого помещения являлся открытым акционерным обществом (ОАО "Мосгортепло") и не являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.

Сославшись на положения ст. 6 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку в постановлении Правительства Москвы N 711-ПП не указано, что его действие распространяется на жилищные отношения, возникшие до 05.08.08 г., то действие указанного постановления не распространяется на правоотношения по поводу аренды и субаренды спорного жилого помещения.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший во время предоставления ответчикам спорного жилого помещения не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды, лиц, проработавший у арендатора 10 и более лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовых оснований занимать спорное жилое помещение у них не имеется.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что были удовлетворены первоначальные исковые требования и отсутствуют основания для обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Зозуля А.Г. договор купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г., является основанием для снятия ответчиков Зозуля с регистрационного учета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд отказывает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г." имеется в виду "п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г."

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истец на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы и возражения ответчиков на исковое заявление, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы ответчиков судом были проверены и им суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Представленные судебной коллегии документы, свидетельствующие о том, что в семье ответчиков 06 июля 2011 года родился Зозуля Константин Александрович, который был зарегистрирован на спорную жилую площадь, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Зозуля Ю.А., представителя ответчиков Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., Зозуля В.А. по доверенности Апостоловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: