Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23458 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - неиспользованный отпуск - комиссия по трудовым спорам - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ханявиной Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ханявиной Нины Александровны к ООО "Маргус" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, понуждении к восстановлению трудового стажа, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, возмещении морального вреда отказать, установила:

Ханявина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Маргус" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, понуждении к восстановлению трудового стажа, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, возмещении морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика с 01.01.2010 г. в должности рабочего по комплексной уборке территории, в период нахождения на больничном листе 30.04.2010 г. она была уволена. Считает, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в апреле 2010 г. от получения заработной платы отказалась в связи с несогласием с ее размером, ответчиком не произведена выплата за неиспользованный отпуск, работа не была сезонной. Истец просил также взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили восстановить срок обращения в суд, указав, что для защиты нарушенных прав обращались в ГУ ИС района Кузьминки, Государственную инспекцию труда, Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ханявина Н.А., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ханявину Н.А. и ее представителя по доверенности Шакирова Р.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N 13-к от 31.12.2009 г. Ханявина Н.А. была принята на работу на должность рабочего по комплексной уборке в ООО "Маргус" на срок с 01.01.2010г. по 30.04.2010 г. и с ней был заключен срочный трудовой договор от 31.12.2009 г. N 13 (л.д. 63-66).

Ханявина Н.А. была ознакомлена с приказом о приеме на работу 31.12.2009 г. и должностной инструкцией 01.01.2010 г.

Согласно трудовому договору работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по должности рабочий по комплексной уборке 01.01.2010 г. Действие трудового договора прекращается 30.04.2010 г. Работник уведомляется за 2 недели до окончания срока договора о прекращении его действия. За выполненную работу работнику выплачивается сдельная заработная плата (по нарядам.)

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 01.01.3010 г. за N 1 оплата работы рабочих по комплексной уборке в количестве 25 штатных единиц является сдельной по нарядам. Заработная плата начислялась на основании нарядов в соответствии с количеством работ по расценкам для оплаты труда согласно "Нормам времени и сдельным расценкам для оплаты труда рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений", разработанным ГУП "НИС" и утвержденным Департаментом ЖКХиБ на 01.01.2009 г.

19.04.2010 г. Ханявина Н.А. была ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного трудового договора с 30.04.2010 г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом N 45-к от 29.04.2010 г. действие трудового договора прекращено 30.04.2010 г. и Ханявина Н.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 29.04.2010 г.

При увольнении с истицей был произведен расчет за неиспользованные дни отпуска, исходя из среднедневного заработка за январь-апрель 2010 г., в размере 2781 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ханявной Н.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд обоснованно указал на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцом были получены 29 апреля 2010 года, а в суд с настоящим иском Ханявина Н.А. обратилась только 23 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ханявина Н.А. срок для обращения в суд не пропустила, поскольку она надеялась на внесудебное урегулирование спора, обратилась в Государственную инспекцию труда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствуют истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом срок.

Доводы истца о сфальсифицированной подписи в платежных документах, ничем не подтверждаются не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханявской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: