Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23459 (ключевые темы: увольнение - коллективный договор - стаж работы - единовременное вознаграждение - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Москабельсетьмонтаж" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., с учетом определения суда от 30 мая 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

иск Шипиной Г.Л. к ОАО "Москабельсетьмонтаж" о взыскании денежных средств, процентов, индексации, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Москабельсетьмонтаж" в пользу Шипиной Г.Л. выплаты при увольнении в размере 43 300 рублей, индексацию в размере 2 656 рублей 99 копеек, а всего взыскать 45 956 рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО "Москабельсетьмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размер 1 578 (одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать установила:

истица Шипина Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Москабельсетьмонтаж" о взыскании денежных средств, процентов, индексации, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Свои требования истица мотивирует тем, что работала у ответчика в должности инженера 1-й категории, однако заработная плата выплачивалась ей из оклада инженера 2-й категории, в связи с чем истица просила обязать ответчика сделать перерасчет ее заработной платы за 2008 и 2009 годы. Кроме того, согласно п. 6.1.6 коллективного договора ответчика при увольнении ей должны были быть выплачены 10 минимальных размеров оплаты труда, которые она просила взыскать с ответчика. В дальнейшем истица отказалась от требования об обязании произвести перерасчет, поддержала требования о взыскании денежных средств в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, также просила взыскать проценты за просрочку выплаты указанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, индексацию указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что коллективным договором предусмотрена выплата при увольнении при сокращении численности или штата ответчика, однако для ее получения необходим стаж работы у ответчика более пяти лет, кроме того, увольняемый работник должен достигнуть пенсионного возраста. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Москабельсетьмонтаж" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истица Шипина Г.Л., которая с решением суда согласна. Вместе с тем, истица Шипина Г.Л. представила суду возражения на кассационную жалобу, в которых не согласна с решением суда в части отказа ей в выплате пени и взыскании компенсации морального вреда. Свою кассационную жалобу истица Шипина Г.Л. не подавала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Москабельсетьмонтаж" по доверенности Головина М.Е., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.05 г. истица была принята в Москабельсетьмонтаж - филиал ОАО "Мосэнерго" на должность инженера 1 категории.

01.04.05 г. в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" трудовые отношения работника Москабельсетьмонтаж - филиала "Мосэнерго" с её согласия продолжены в Москабельсетьмонтаж - филиале созданного путем выделения ОАО "Московская областная электросетевая компания".

31.12.07 г. истица была уволена в порядке перевода в ОАО "Москабельсетьмонтаж" по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

01.01.08 г. истица была принята в ОАО "Москабельсетьмонтаж" на должность инженера 1 категории.

13.10.09 г. истица уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 6.1.6 коллективного договора ОАО "Москабельсетьмонтаж" на 2008-2009 годы предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 1 минимального размера оплаты труда РФ за каждый отработанный год в Обществе при стаже работы более 5 лет, с учетом стажа работы в электроэнергетике, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда РФ при расторжении с работником трудового договора в связи с сокращением штата для работников пенсионного возраста.

Стаж работы истицы в ОАО "Москабельсетьмонтаж" составляет 1 год 09 месяцев 12 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 40 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 420, 432 ГК РФ.

При толковании содержания пункта 6.1.6 коллективного договора, суд пришел к выводу, что для получения предусмотренной данной пунктом выплаты работник должен быть уволен по сокращению штата, при этом он должен достигнуть на день увольнения пенсионного возраста и иметь стаж работы в ОАО "Москабельсетьмонтаж" более пяти лет, при этом стаж работы работника в электроэнергетике должен учитываться в стаж работы в ОАО "Москабельсетьмонтаж".

Исходя из того, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, её общий стаж работы в электроэнергетике (с учетом работы на ТЭЦ N 12 и МПО "Мосэнерго" с 12.12.79 г. по 18.03.03 г. и в филиале ОАО "Мосэнерго" Москабельсетьмотнаж с 01.02.05 г. по 31.12.07 г.) составляет более 25 лет, пенсия по старости назначена истцу с 05.12.07 г. (учитывая право истца на льготную пенсию в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ"), суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию выплата при увольнении в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в общей сумме 49 593 руб.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд признал необходимым проиндексировать взысканную в пользу истца сумму на индексы потребительских цен, начиная с ноября 2009 года.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения ст. 236 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истицей не представлены объективные и достоверные доказательства уведомления работодателя о возникновении у нее права на пенсию до увольнения, что обязанность выплаты истице установленной п. 6.1.6 коллективного договора суммы в день увольнения у работодателя не возникла, а также, что не представлены доказательства совершения работодателем неправомерных действий при расчете истца в связи с увольнением. Суд признал необоснованными указанные требования, и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1.6 Коллективного договора в части размера единовременного вознаграждения судом истолкован неверно.

Согласно тексту названного пункта Коллективного договора, единовременное вознаграждение подлежит выплате в размере 1 минимального размера оплаты труда РФ за каждый отработанный год в Обществе.

Истица отработала в ОАО "Москабельсетьмонтаж" 1 год 09 месяцев 12 дней. Суду следовало определить размер единовременного вознаграждения за фактически отработанное время у ответчика, и в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ проиндексировать единовременное вознаграждение на индексы потребительских цен.

Смысловая нагрузка остальных фраз относится к условиям указанной выплаты, и судом первой инстанции условия выплаты единовременного вознаграждения истолкованы верно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указывая в решении, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства уведомления работодателя о возникновении у нее права на пенсию до увольнения, суд с должной тщательностью не проверил доводы истицы и не дал им в решении надлежащей правовой оценки.

Кроме того, признавая, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате единовременного вознаграждения, суд фактически признал, что действия работодателя были неправомерными, в связи с чем у суда не имелось оснований в отказе истице в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., с учетом определения суда от 30 мая 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: