Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23464 (ключевые темы: увольнение - окончательный расчет - сроки исковой давности - задолженность по заработной плате - признание долга)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Кайбуллаевой З.А., Тюрина И.А., Тюриной М.И., Мусатовой Т.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Тюрина И.А., Тюриной М.И. Кайбуллаевой З.А., Мусатовой Т.Г. к ООО "Промжелдоркомплект" о взыскании заработной платы, процентов отказать, установила:

16.12.2010 Тюрин И.А., Тюрина М.И. Кайбуллаева З.А., Мусатова Т.Г. обратились в суд с исками к ООО "Промжелдоркомплект" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и процентов на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращения тем, что работали у ответчика до 29.06.2010, в день увольнения окончательный расчет ответчиком произведен не был, заработная плата за период с апреля по июнь 2010 года не выплачена.

В судебном заседании 31.01.2011 представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 64-65), в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Истцы в судебном заседании возражали против применения положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку истцы обратились за защитой своих прав в органы прокуратуры, а работодатель наличие задолженности по заработной плате перед истцами признавал.

06.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам своих кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии истцы Тюрина М.И., Мусатова Т.Г, Кайбуллаева З.А. явились, доводы жалобы поддержали; истец Тюрин И.А. просил рассмотреть дело в своё отсутствие; представитель ответчика ООО "Промжелдоркомплект" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся истцов, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Кайбуллаева З.А. в период с 01.05.2007 по 29.06.2010 - в должности главного бухгалтера, Тюрина М.И. в период с 24.03.2004 по 29.06.2010 - в должности старшего менеджера, Мусатова Т.Г. в период с 12.09.2005 по 29.06.2010 - в должности бухгалтера, Тюрин И.А. в период с 30.04.2006 по 29.06.2010 - в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ.

Истцы уволены из ООО "Промжелдоркомплект" 29.06.2010.

Факт трудовых отношений с каждым из истцов в указанные периоды, а также наличие задолженности по заработной плате перед истцами Тюриной М.И., Тюриным И.А., Мусатовой Т.Г. и Кайбуллаевой З.А. ответчиком не оспаривались. Так, из отзыва ООО "Промжелдоркомплект" на иск следует, что на момент увольнения истцов у предприятия имелась задолженность в связи с тяжелым финансовым положением компании (л.д. 64).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанные требования закона работодателем нарушены, при прекращении трудового договора с истцами окончательный расчет произведен не был, в связи с чем у ответчика образовалась указанная выше задолженность. При этом на основании документов, представленных ответчиком, установил, что задолженность ООО "Промжелдоркомплект" перед Тюриной М.И. составляет ... руб., перед Тюриным И.А. - ... руб., перед Мусатовой Т.Г. - ... руб., перед Кайбуллаевой З.А. - ... руб.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ими пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в день увольнения 29.06.2010, когда с ними не был произведён окончательный расчет, в связи с чем в суд за разрешением спора истцы вправе были обратиться не позднее 29.09.2010. Исковые заявления поданы в суд 16.12.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, ввиду обращения в органы прокуратуры, а также в связи с фактическим признанием работодателем перед ними задолженности, судом не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцам обращению в суд, а иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцы не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Так, судом не принято во внимание, что будучи уволенными 29.06.2010, истцы обратились с заявлением в Подольскую городскую прокуратуру Московской области за защитой своих трудовых прав 12.08.2010.

09.09.2010 истцам были направлены ответы из прокуратуры, согласно которым в адрес генерального директора ответчика внесено представление, в отношении ООО "Промжелдоркомлет" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указанные ответы получены истцами 29.09.2010.

30.09.2010 ООО "Промжелдоркомлет" направил каждому истцу письмо за подписью директора общества с просьбой о предоставлении истцами банковских реквизитов для перечисления причитающейся заработной платы.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, закон устанавливает основание для перерыва течения срока исковой давности (срока обращения в суд) не только в виде предъявления иска в установленном порядке, но и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанные обстоятельства судом не проверены, надлежащая оценка обращению истцов в органы прокуратуры, результатам указанной проверки и направлению 30.09.2010 ООО "Промжелдоркомлет" истцам письма о наличии задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, с учетом положений ст. 203 ГК РФ судом не дана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при установленных по делу конкретных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трёхмесячного срока обращения в суд, не может быть признан обоснованным, а решение суда - законным, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2 и 3 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 2 и 3 ст. 362 ГПК РФ" имеется в виду "п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ"

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно установить значимые по делу обстоятельства, тщательно проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: