Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23548 (ключевые темы: пассажир - запись в трудовой книжке - штурман - денежная компенсация - время отдыха)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Данилова С.П. по доверенности Журило А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:

установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Речфлот" и Даниловым С.П.

Произвести запись в трудовой книжке Данилова С.П. об исполнении им трудовых обязанностей в должности 2-го штурмана пассажирского теплохода "..." Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в период с 16.03.2010 г. по 12.09.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в пользу Данилова С.П. моральный вред в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. установила:

Данилов С.П. обратился в суд с требованиями к ООО "Речфлот" об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха и компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал в ООО "Речфлот" в должности 2-го штурмана пассажирского теплохода "..." в период с 16.03.2010 г. по 12.09.2010 г., однако записи в трудовую книжку истца ответчик не произвел, трудового договора не заключалось. За период работы в ООО "Речфлот" с марта по август 2010 г., истцом фактически отработано 1888 часов при допустимых 1024 час., в связи с чем истцу должно быть предоставлено 88 дней отдыха, либо выплачена денежная компенсация, которая ответчиком истцу не выплачивалась.

Представитель ООО "Речфлот" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Данилова С.П. Журило А.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа Данилову С.П. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что пассажирский теплоход "..." принадлежит ООО "Речфлот" с 25.03.2010 г.

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных истцом, Данилов С.П. в период с марта 2010 г. по август 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Речфлот" в должности 2-го штурмана (л.д. 7-14).

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за август 2010 г., Данилову С.П. за указанный период, с учетом удержаний, начислено ... руб.... коп., из них оплата по окладу - ... руб., оплата праздничных дней и выходных дней - ... руб. ... коп., доплата за праздничные и выходные дни - ... руб. ... коп., премия разовая - ... руб. ... коп. (л.д. 52).

Согласно платежной ведомости за август 2010 г. т/х ..., начисленная денежная сумма за август 2010 г. в размере ... руб. Даниловым С.П. получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 15, 66, 140, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком в период с 16.03.2010 г. по 12.09.2010 г., и обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о том, что истец работал у ответчика в должности 2-го штурмана пассажирского теплохода "..." в период с 16.03.2010 г. по 12.09.2010 г., подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства нашли надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая Данилову С.П. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции исходя из норм ст. 392 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 пришел к выводу о том, что с соответствующим заявлением о замене денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, Данилов С.П. в установленном законом порядке к работодателю не обращался, а также Даниловым С.П. пропущен, установленный нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.п. 21, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 компенсация за неиспользованные дни отдыха рассчитывается по окончанию навигационного сезона.

Также при проверке доводов генерального директора ООО "Речфлот" Землянского А.Е. относительно пропуска Даниловым С.П., установленного нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение Данилова С.П. в суд с настоящим заявлением имело место 30 ноября 2010 г. /л.д. 4, 15/.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. в части отказа Данилову С.П. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха отменить и возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: