Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23553 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - капитан - денежная компенсация - пассажир - внутренний водный транспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Бубнова В.В. по доверенности Журило А.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:

установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Речфлот" и Бубновым В.В.

Произвести запись в трудовой книжке Бубнова В.В. об исполнении им трудовых обязанностей в должности капитана теплохода пассажирского "..." Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в период с 01.02.2010 г. по 03.09.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в пользу Бубнова В.В. моральный вред в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Бубнов В.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Речфлот" об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха и компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал в ООО "Речфлот" в должности капитана теплохода "..." в период с 01.02.2010 г. по 03.09.2010 г., тогда как записи в трудовую книжку ответчик не произвел, трудового договора не заключалось. За период работы в ООО "Речфлот" с февраля по август 2010 г., истцом фактически отработано 1888 часов при допустимых 1132 час., в связи с чем истцу должно быть предоставлено 95 дней отдыха, либо выплачена денежная компенсация, которая ответчиком истцу не выплачивалась.

Представитель ООО "Речфлот" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель Бубнова В.В. Журило А.А.по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа Бубнову В.В. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, пассажирский теплоход "..." принадлежит ООО "Речфлот" с 25.03.2010 г. (л.д. 53).

Согласно табелей учета рабочего времени, представленных истцом, Бубнов В.В. в период с февраля 2010 г. по август 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Речфлот" в должности капитана (л.д. 6-14).

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за август 2010 г., Бубнову В.В. за указанный период, с учетом удержаний, начислено ... руб. ... коп., из них оплата по окладу - ... руб., оплата праздничных дней и выходных дней - ... руб. ... коп., доплата за праздничные и выходные дни - ... руб. ... коп., премия разовая - ... руб. ... коп. (л.д. 48).

Согласно платежной ведомости за август 2010 г. т/х ..., начисленная денежная сумма за август 2010 г. в размере ... руб. Бубновым В.В. получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, полагая доводы Бубнова В.В. относительно того, что начисленные денежные средства в размере ... руб. за август 2010 г. он не получал, надуманными, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 15, 66, 140, 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что требования Бубнова В.В. об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01.02.2010 г. по 03.09.2010 г., и обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке относительно работы истца в должности капитана пассажирского теплохода "..." ООО "Речфлот" в период с 01.02.2010 г. по 03.09.2010 г., подлежат удовлетворению, поскольку нашли надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела и не оспаривались генеральным директором ООО "Речфлот" Землянским А.Е., который в одном из судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции по настоящему делу указывал, что в период работы Бубнову В.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата, в соответствии с Приказом Генерального директора ООО "Речфлот" от 30.12.2009 г. N 16-12/09 25 числа текущего месяц и расчет при увольнении был произведен 28.08.2010 г. в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью за август 2010 г.

Доводы кассационной жалобы представителя Бубнова В.В. Журило А.В. относительно того, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы и морального вреда, подлежащие взысканию с ООО "Речфлот" в пользу истца, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда в указанной части, как направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Отказывая Бубнову В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции исходя из норм ст. 392 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 пришел к выводу о том, что с соответствующим заявлением о замене денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, Бубнов В.В. в установленном законом порядке к работодателю не обращался, а также Бубновым В.В. пропущен, установленный нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.п. 21, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 компенсация за неиспользованные дни отдыха рассчитывается по окончанию навигационного сезона.

Также при проверке доводов генерального директора ООО "Речфлот" Землянского А.Е. относительно пропуска Бубновым В.В., установленного нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение Бубнова В.В. в суд с настоящим заявлением имело место 30 ноября 2010 г. /л.д. 4, 16/.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. в части отказа Бубнову В.В. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха отменить и возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: