Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23571 (ключевые темы: увольнение - детский дом - дисциплинарное взыскание - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Кукликовой Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

Кукликовой Г.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по массажу в ГУЗ "Детский дом N 24", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N ... от ... года и N ... от ... года, взыскании разницы в заработной плате за период работы в должности санитарки, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказать, установила:

Кукликова Г.А. работала в ГУЗ "Детский дом N 24" в должности ...

... она была уволена с занимаемой должности по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 39).

Кукликова Г.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Детский дом N 24" о восстановлении на работе, оплате временного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что оснований для увольнения не имелось, ранее примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным.

Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кукликова Г.А., ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Также на решение суда принесено кассационное представление Преображенским межрайонным прокурором, которое определением суда от 28 февраля 2011 г. было возвращено прокурору.

В последующем Преображенский межрайонный прокурор обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационного представления. Определением суда от 20 мая 2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока Прокурору было отказано.

Определения суда от 28 февраля 2011 г. и от 20 мая 2011 г. Прокурором в кассационном порядке не обжаловались.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого решения, только исходя из доводов кассационной жалобы Кукликовой Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кукликовой Г.А., объяснения представителя ГУЗ "Детский дом N 24" - Масловой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой трудовых прав и что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что приказом N ... г. Кукликова Г.А. была уволена с занимаемой должности (л.д. 39).

... г. Кукликова Г.А. получила трудовую книжку с записью об увольнении на руки (л.д. 41 оборот).

С иском об оспаривании увольнения Кукликова Г.А. обратилась в суд 19 мая 2010 г., т.е. по истечении установленного законом (ст. 392 ТК РФ) месячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица суду не представила.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 24 февраля 2010 г. является незаконным, что нарушения трудовой дисциплины, послужившего поводом к ее увольнению, она не допускала, что представленные ответчиком акты об истребовании от истицы письменных объяснений составлены "задним" числом.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей был пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, материалами дела не подтвержден.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истица указывает, что она обращалась в суд с иском об оспаривании приказа о применении к ней 24 февраля 2010 г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и ждала разрешения этого иска. Кроме того, она обращалась в Департамент Здравоохранения г. Москвы с жалобой на незаконность ее перевода в санитарки и ждала разрешение этого вопроса.

Указанные истицей обстоятельства не подтверждают наличие у истицы уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения в суд в установленный законом срок и не препятствовали такому обращению

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукликовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: