Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23599 (ключевые темы: немедленное исполнение - рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - три месяца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Интрэкэнергомонтаж" Токаревой Г.В., кассационному представлению помощника Останкинской межрайонной прокуратуры Тимофеевой О.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено: заявленные требования удовлетворить.

Отменить приказ руководителя ООО "ИНТРЭКЭНЕРГОМОНТАЖ" N ... от ... г. об увольнении и восстановить Пушкарева Г.В. на работе в ранее занимаемой должности ...

Взыскать с ООО "ИНТРЭКЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу Пушкарева Г.В.: ... рубль ... к. в счет заработной платы за период работы с ... по ... г.г. включительно; ... рублей ... к. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ... по ... г.г. включительно; ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "ИНТРЭКЭНЕРГОМОНТАЖ" пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение в части восстановления Пушкарева Г.В. на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Истец Пушкарев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИНТРЭКЭНЕРГОМОНТАЖ" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора по развитию, взыскании заработной платы за периоды работы в ... г., и вынужденного прогула за период с ... г., взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Общества по доводам кассационной жалобы, а также об изменении - помощник Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества - Токареву Г.В., представителя истца Пушкарева Г.В.- Акчурина З.Х., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части о немедленном исполнении решения суда в части выплаты заработной платы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что Пушкарев Г.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях с ... г. в должности ..., приказом N ... от ... г. был уволен за прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пушкареву Г.В. было поставлено в вину отсутствие на рабочем месте в офисе Общества по адресу; ....

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, рабочего места по указанному выше адресу, отсутствие на котором было постановлено в вину Пушкареву Г.В., он не имел и выполнял все задания своего непосредственного руководителя - Генерального директора Общества А.В. - в помещении, временно предоставленного сторонней организацией - ООО "...".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что увольнение Пушкарева Г.В. по указанному основанию нельзя признать законным, поскольку за весь период с момента заключения трудового договора рабочее место истца в офисе Общества ... в г. Москве предоставлено не было, и он выполнял свои трудовые обязанности по должности в ином офисном помещении, что не может быть поставлено работнику в вину. Кроме того, работодатель знал о выполнении истцом трудовых обязанностей по иному адресу и признавал правомерность его размещения вне названного офиса Общества, что подтверждается произведенной ответчиком оплатой за отработанные периоды.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 392, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о его восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период работы, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, связанные с предоставлением истцу рабочего места и выполнением им трудовых обязанностей в ином офисном помещении, были установлены судом и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку в жалобе на табель учета рабочего времени, представленный суду ООО "...", в подтверждение выполнения Пушкаревым Г.В. своих трудовых обязанностей в ООО "...", как по месту основной работы, нельзя признать обоснованной. Указанный табель лишь подтверждает факт нахождения истца в офисе данной организации. Период времени, который указан в Табеле Пушкареву Г.В. не был оплачен ООО "...", поскольку он лишь находился в офисе указанной организации, выполняя поручения генерального директора Общества.

Таким разом, доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

В силу ст. 204 ГПК РФ, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда. Также должен быть указан объем требований, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения указано, что немедленному исполнению оно подлежит только в части восстановления на работе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

изменить решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2011 г., дополнив резолютивную часть решения указанием - решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТРЭКЭНЕРГОМОНТАЖ" - Токаревой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: