Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23639 (ключевые темы: публичное исполнение произведений - фонограмма - использование произведения - лицензионный договор - фитнес клуб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Спортстройинвест" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спортстройинвест" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" для последующей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение авторских прав в размере (...) рублей, госпошлину в размере (...) рублей.

Установила:

Истец ООО "Российское Авторское общество" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Спортстройинвест" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведения. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без него) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Юридическим лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений в фитнес-клубе "Локо-парк", расположенном по адресу: (...), является ООО "Спортстройинвест".

Между ответчиком и Общероссийской организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (госаккредитованной организацией) (...) г. был заключен договор (...) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Ответчик исполняет взятые на себя по данному договору обязательства.

Ответчиком в период с (...) г. по (...) г. было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Однако компенсацию РАО ответчик не выплатил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию для последующей выплаты правообладателю за нарушение авторских прав в размере (...) рублей, а также госпошлину.

Представитель истца по доверенности Грачева Е.А. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дергоусов В.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что ответчик в своей деятельности не осуществляет исполнение произведений, а правомерно использует фонограммы. У ответчика заключен договор с Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности, выплачивает компенсации, при этом указал, что вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм уже включает в себя авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Спортстройинвест" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спортстройинвест" по доверенности Дергоусова В.В., представителя ООО "РАО" по доверенности Грачеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведения.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без него) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Правами российских и иностранных авторов РАО управляет на основании договоров, в том числе - заключенных с иностранными авторско-правовыми организациями.

Как установлено судом, юридическим лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений в фитнес-клубе "Локо-парк", расположенном по адресу: (...), является ООО "Спортстройинвест".

Между ответчиком и Общероссийской организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (госаккредитованной организацией) (...) г. был заключен договор (...) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Ответчик исполняет взятые на себя по данному договору обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период с (...) г. по (...) г. было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, что подтверждается представленным ответчиком в ВОИС отчетом об использовании фонограмм и исполнений от (...) г.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сфере управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведения без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории РФ является РАО.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что для правомерного использования произведения, ответчик должен был заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы ответчиком неправомерно.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право каждого автора требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при своевременном заключении лицензионного договора с РАО, дающего право на правомерное использование произведений, ответчик должен был выплатить истцу за период с (...). по (...) г. авторское вознаграждение в размере (...) руб., суд правомерно взыскал с ответчика двукратный размер стоимости использования произведения в сумме (...) руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в пользу истца в размере (...) руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом ,осуществляющим публичное исполнение произведений были предметом рассмотрения суда, который установил, что организатором публичного исполнения музыкальных произведений, зафиксированный на фонограммах, в фитнес-клубе "Локо-парк" является ООО "Спортстройинвест", в связи с чем, суд верно признал это юридическое лицо, осуществляющим публичное исполнение произведений и именно на нем лежала обязанность по заключению договора о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, каким именно способом ответчик совершил публичное исполнение произведения не состоятельны и опровергается материалами дела свидетельствующими о том, что ответчиком в помещении фитнес-клуба "Локо-парк" с (...). по (...) г. было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, а также подтверждается Договором от (...) г. заключенным между ВОИС и ответчиком, а также отчетом об использовании фонограмм и исполнений от (...) г., которым суд в решении в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: