Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23682 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - денежная компенсация - пассажир - выходные дни - штурман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Петрунина Н.М. по доверенности Журило А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. которым постановлено:

Установить факт трудовых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Речфлот" и Петруниным Н.М.

Произвести запись в трудовой книжке Петрунина Н.М. об исполнении им трудовых обязанностей в должности рулевого пассажирского теплохода "..." Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в период с 16.02.2010 г. по 30.09.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" в пользу Петрунина Н.М. моральный вред в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Установила:

Петрунин Н.М. обратился в суд с требованиями к ООО "Речфлот" об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха и компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал в ООО "Речфлот" в должности 3-го штурмана теплохода "..." в период с 16.02.2010 г. по 30.09.2010 г., тогда как записи в трудовую книжку ответчик не произвел, трудового договора не заключалось. За период работы в ООО "Речфлот" с февраля по август 2010 г., истцом фактически отработано 1804 часа при допустимых 1261 час., в связи с чем истцу должно быть предоставлено 67 дней отдыха, либо выплачена денежная компенсация, которая ответчиком истцу не выплачивалась.

Представитель ООО "Речфлот" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Петрунина Н.М. Журило А.А.по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа Петрунину Н.М. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что пассажирский теплоход "..." принадлежит ООО "Речфлот" с 25.03.2010 г.

Согласно табелей учета рабочего времени Петрунин Н.М. в период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Речфлот" в должности 3-го штурмана (л.д. 6-17).

Приказом генерального директора ООО "Речфлот" N 4 от 16 января 2010 г. установлена выплата заработной платы 5-го и 25-го числа каждого месяца (л.д. 31).

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за август 2010 г., Петрунину Н.М. за указанный период, с учетом удержаний, начислено ... руб. ... коп., из них оплата по окладу - ... руб., оплата праздничных дней и выходных дней - ... руб. ..... коп., доплата за праздничные и выходные дни - ... руб. ... коп.. Начисление и выплата заработной платы, а также оплата и доплата за праздничные и выходные дни, производилась истцу исходя из его должности рулевого.

Согласно платежной ведомости за август 2010 г. т/х ..., начисленная денежная сумма за август 2010 г. в размере ... руб. Петруниным Н.М. получена, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст. 15, 66, 140, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Петрунина Н.М. об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком в период с 16.03.2010 г. по 12.09.2010 г., подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Также, удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о том, что Петрунин Н.М. работал у ответчика в должности рулевого пассажирского теплохода "..." в период с 16.02.2010 г. по 30.09.2010 г., что соответствует профессиональной подготовке истца.

Отказывая Петрунину Н.М. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд первой инстанции исходя из норм ст. 392 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 пришел к выводу о том, что с соответствующим заявлением о замене денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, Петрунин Н.М. в установленном законом порядке к работодателю не обращался, а также Петруниным Н.М. пропущен, установленный нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.п. 21, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133 компенсация за неиспользованные дни отдыха рассчитывается по окончанию навигационного сезона.

Также при проверке доводов генерального директора ООО "Речфлот" Землянского А.Е. относительно пропуска Петруниным Н.М., установленного нормами ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение Петрунина Н.М. в суд с настоящим заявлением имело место 30 декабря 2010 г. (л.д. 4, 19).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводом суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 г. в части отказа Петрунину Н.М. в удовлетворении требований к ООО "Речфлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха отменить и возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: