Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23794 (ключевые темы: приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы - обращение в суд - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Горбач М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горбач М.В. к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Установила:

Горбач М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что она с (...) года по (...) года работала в Б. Отделении Сбербанка N (...) Б. банка в должности ведущего инспектора. За период работы с (...) года по (...) года ей выплачивался северный коэффициент в размере (...)% вместо положенных (...)%. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере (...) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Горбач М.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ломако А.В. в суде заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем в иске просил отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Горбач М.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Горбач М.В., извещенной о рассмотрении дела судом в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО АКБ "Сбербанк РФ" по доверенности Ломако А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании зарплаты, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Горбач М.В. с (...) года по (...) года работала в Б. Отделении Сбербанка N (...) Б. в различных должностях, что подтверждается приказом N (...) от (...) года, приказом о переводе N (...) от (...) года, приказом о переводе N (...) от (...) года, приказом о переводе (...) от (...) года, приказом о переводе N 1(...)-к от (...) года, приказом о переводе N (...) от (...) года, приказом о переводе N (...) от (...) года, а также приказом об увольнении N (...) от (...) года.

Согласно приказу N (...) от (...) года Горбач М.В. была уволена с должности заведующей СДО N (...) с (...) года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Горбач М.В. была ознакомлена лично (...) года, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.

Отказывая Горбач М.В. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд (...) г. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых усматривается увольнение Горбач М.В. произведено (...) г., в день увольнения истец узнала о нарушенном праве, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском суду не представила.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбач М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: